Постанова № 51777437, 29.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2015 р. № 820/9493/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними рішень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними дій відповідача з прийняття стосовно нього податкових повідомлень-рішень від 28.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, визнання їх нечинними та скасування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані дії та податкові повідомлення-рішення вчинені та прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень, а тому просила в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "БК "Форт-Пост" (код ЄДРПОУ: 33412743) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, за результатами якої 31.07.2015 р. було складено акт №69/20-36-22-01-07/33412743, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пп.135.4.1 п. 135.4 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік у сумі 8957686 грн.;

- п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2777054 грн., у тому числі: за січень 2012 року на суму 248994 грн., за лютий 2012 року на суму 305256 грн., за березень 2012 року 438877 грн., за травень 2012 року на суму 92579 грн., за серпень 2012 року на суму 292758 грн., за жовтень 2012 року на суму 218150 грн., за листопад 2012 року на суму 252162 грн., за грудень 2012 року на суму 325000 грн., за січень 2013 року на суму 101667 грн., за лютий 2013 року на суму 283333 грн., за березень 2013 року на суму 130464 грн., за червень 2013 року на суму 41662 грн., за вересень 2013 року на суму 46152 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 28.08.2015 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, згідно до яких йому були донараховані відповідні грошові зобов'язання.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, в мотивувальній частині акту даної перевірки зазначається, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ПП "Сузір'я "Альпіонн", ТОВ "Авалон Інвест ЛТД", ТОВ "Опта-Трейд" на підставі укладених відповідних договорів на виконання певних робіт, підрядником у яких виступав позивач.

При судовому розгляді встановлено, що обсяг та цільове призначення виконаних робіт повністю відповідає меті здійснення господарської діяльності ТОВ "БК "Форт-Пост" та виду його діяльності.

Як вбачається із доказів справи, підставою для встановлення податковим органом вищевказаних порушень з боку позивача, є відсутність факту реального вчинення ним господарських операцій з його контрагентами, що базується на наступному:

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходдів у Харківській області від 16.12.2013 р. № 360/20-30-22-03/31939034 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецтрубомонтаж";

- довідка ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходдів у Харківській області від 10.12.2013 р. про результати проведених заходів з відміткою "що суб'єгосподарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи - підприємця ніякого відношення не мають";

- акт Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРІОРА-ІНВЕСТ" від 10.06.2014 р. № 393/20-29-22/33430154 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "БудСпецМонтаж Чугуїв".

Так, в наведених актах викладені висновки щодо відсутності підприємств за юридичною адресою, не надання первинних документів під час перевірки, що обумовлює не підтвердження реальності господарських операцій з вказаними контрагентами.

Дана обставина була покладена відповідачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства з боку позивача, що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з положеннями цього Кодексу. Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.8. ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При судовому розгляді встановлено, що укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку позивачем такі документи в повному обсязі були надані як до перевірки так і до суду. При цьому відповідна сторона жодних зауважень до них не мала. А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинення позивачем господарських операцій в періоді, що перевірявся.

При судовому розгляді встановлено, що взаємовідносини ТОВ "БК "Форт-Пост" з ПП "Сузіря "Альпіонн" (податковий номер 35882076) щодо отримання будівельно-монтажних робіт мали місце згідно до укладеного договору підряду від №04/01/12-1 от 04.01.2012 року, відповідно до якого замовник - ТОВ "СК "Форт-Пост" з одного боку, підрядник - ПП" Сузір'я "Альпіонн", уклали цей договір підряду про наступне - згідно пункту 1.1 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати всі необхідні загальнобудівельні роботи на об'єкті будівництва замовника.

Згідно пункту 1.3 Обєктом будівництва замовника за цим договором є: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними та торговими приміщеннями та молодіжним центром, за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, будинок №48, секції А, Б, В.

Також, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" (податковий номер 37275342) щодо отримання будівельно-монтажних робіт, відповідно до укладеного договору підряду від № 02/02/12-1 від 02.02.2012 року, згідно до якого замовник - ТОВ "СК "Форт-Пост" і підрядник - ТОВ "Авалон Інвест ЛТД " уклали договір підряду, згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати всі необхідні загальнобудівельні роботи на об'єкті будівництва замовника.

Згідно пункту 1.2 кількість, найменування, вартість, а також інші характеристики матеріальних обєктів, які є результатом робіт складають предмет цього договору, вказуються в локальному кошторисі, який складається підрядником і передається в розпорядження замовника разом з договірними цінами і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.3 обєктом будівництва замовника за цим договором є: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними та торговими приміщеннями та молодіжним центром, за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, будинок №48, секції А, Б, В.

За перевіряемий період ТОВ "БК "Форт Пост" отримано будівельно-монтажних робіт від ПП "Сузіря "Альпіонн" (податковий номер 35882076) на загальну суму 3805986,78 грн. ( у т.ч. ПДВ 634331,13 грн.).

Згідно наявних документів, підприємством ТОВ "БК "Форт Пост" включено до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування звітного періоду, а саме: 2014 року, включено суму у розмірі 462895 грн., згідно до акту виконаних робіт № 1 від 31.05.2012 року.

У ході проведення перевірки також встановлено взаємовідносини ТОВ "БК "Форт-Пост" з ТОВ "Опта-Трейдд Україна" (податковий номер 37997458) щодо отримання будівельно-монтажних робіт, відповідно до укладеного договору підряду №02/10/12-1 від 02.10.2012 року, згідно до якого замовник доручає а підрядник зобов'язується виконати всі необхідні загальнобудівельні роботи на об'єкті будівництва замовника.

Обєктом будівництва замовника за вказаним договором є багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та молодіжним центром за адресою: м. Харків вул. Цілиноградська, будинок №48, Секції А, Б, В.

Загальна вартість закінчених робіт включає в себе вартість всіх робіт і послуг які підрядник повинен виконати відповідно до предметом договору і становить: загальна ціна договору - без ПДВ -1080750,00 гривень, ПДВ-216150,00 гривень. Всього з ПДВ - 1296900,00 гривень.

Також позивачем до перевірки було надано додаткові угоди до договору підряду № 02/10 / 12-1 від 02.11.2012 р., де передбачена була загальна вартість закінчених робіт, що включає в себе вартість всіх робіт і послуг, які підрядник повинен виконати відповідно до предметом договору.

За перевіряемий період ТОВ "БК "Форт Пост" отримано будівельно-монтажних робіт від ТОВ "Опта-Трейдд Україна" (податковий номер 37997458) на загальну суму 7527563,15 грн. (у т.ч. ПДВ 1254593,86 грн.).

На виконання умов договору підряду №020614 від 02.06.14 р. підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за липень 2014 р. на загальну суму 587 542, 65 грн. (в т.ч. ПДВ 97 923, 76 грн.) та 33 549, 84 грн. (в т.ч. ПДВ 5 591, 64 грн.) та складено довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 на суму 621 092,4 грн. (в т.ч. ПДВ 103 515,4 грн.).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час вирішення справи було досліджено письмові докази, які свідчать про реальність господарської мети при укладення позивачем договорів з ПП "Сузіря "Альпіонн" (податковий номер 35882076), ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" (податковий номер 37275342), ТОВ "Опта-Трейдд Україна" (податковий номер 37997458), оскільки виконання комплексу робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові, а також будівництва гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 (будівельна адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, №1-а) та зокрема, щодо будівництва по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові позивач є замовником будівництва згідно дозволу на виконання будівельних робіт №06/553 від 29.12.2006 р. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ТОВ "БК "Форт-Пост" на виконання будівельних робіт - підготовчі роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку (секція 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е) з вбудовано-прибудованими офісними, торговельними приміщеннями, підземним паркінгом та молодіжним центом по вул. Цілиноградська, 48 у Дзержинському районі в місті Харкові, договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться м. Харків, вул. Цілиноградська, 48 від 18.05.2011 р., зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Харків, в Державному реєстрі земель 19.05.2011 року №631010004000327 та акту приймання-передачі земельної ділянки по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові від 19.05.2011 р.

Роботи, виконані підрядниками на зазначеному обєкті будівництва передбачено проектною документацією на зазначений обєкт, зокрема наданими до матеріалів справи:

- проект багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові, том 3. "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Пояснювальна записка і креслення", розроблено товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (державна ліцензія серія АВ№356121 від 25.06.2007 р.);

- проект багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові, том 2. Інженерні зовнішні мережі. "Пояснювальна записка і креслення", розроблено товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (державна ліцензія серія АА№772169 від 24.06.2004 р.);

- робоча документація багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові, секція А, Б, В, розділ: ОВ "Опалення та вентиляція", розроблено товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (державна ліцензія серія АВ№356121 від 25.06.2007 р.);

- робоча документація багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові, том 3 "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", 2-й пусковий комплекс (секція 1А, 1Б, 1В), Архітектурний розділ. Надземна частина. 2 й-16 й поверх, розроблено товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" ( державна ліцензія серія АВ№356121 від 25.06.2007 р.);

- проект багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові, том 8, розділ: "Конструкції залізобетонні", що розроблено товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" ( державна ліцензія серія АВ№313911).

Оскільки станом на дату перевірки об'єкт будівництва - житлового будинку з вбудовано-прибудованим офісними, торговими приміщеннями та молодіжним центром по вул. Цілиноградська, 48 в місті Харкові зданий в експлуатацію, то, відповідно, на вказаному об'єкті виконано комплекс будівельно-монтажних робіт, оскільки в протилежному випадку об'єкт не був би прийнятий в експлуатацію.

Щодо будівництва по вул. Вернадського, 1 у Червонозаводському районі в місті Харкові позивач був генеральним підрядником будівництва згідно №19/03/10-1 від 19.03.2010 р. між ВАТ "Харківський науково-технологічний комплекс" та дозволу на виконання будівельних робіт №76/10 від 20.04.2010 р., який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ВАТ Харківському науково-технологічному комплексу на виконання будівельних робіт з будівництва гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у Червонозаводському районі в місті Харкові, як третього пускового комплексу.

Позивачем надано акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. форма № КБ-2а до договору підряду №19/03/10-1 від 19.03.2010 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2012 р. форма №КБ-3 до договору підряду №19/03/10-1 від 19.03.2010 р., та відомість ресурсів до акту приймання за листопад 2012 р. форма №4 бщодо передання замовнику будівництва ВАТ "Харківський науково-технологічний комплекс" робіт, виконаних залученим субпідрядником.

Оскільки станом на дату перевірки гараж-стоянка в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 м. Харкова, як третій пусковий комплекс, здано в експлуатацію згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої 13.12.2012 р. № ХК НОМЕР_3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, то, відповідно, на вказаному об'єкті виконано весь комплекс робіт, оскільки в протилежному випадку об'єкт не був би прийнятий в експлуатацію.

Таким чином, позивачем надано до перевірки, так і до суду всі первинні документи щодо виконання договорів підряду з ПП "Сузіря "Альпіонн" (податковий номер 35882076), ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" (податковий номер 37275342), ТОВ "Опта-Трейдд Україна" (податковий номер 37997458), зокрема, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, податкові накладні, в яких визначено суму податкового кредиту, а також копії платіжних доручень на підтвердження проведення між сторонами розрахунків.

Вказаних первинних документів цілком достатньо для висновку про реальність вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Окремо суд зазначає, що оскільки кінцевим результатом виконання контрагентами позивача своїх обов'язків за договорами підряду є спорудження об'єктів будівництва та готовність їх до експлуатації, то здача об'єктів будівництва в експлуатацію сама по собі свідчить про реальне виконання підрядних робіт. Якщо податковий орган вважає, що фактично підрядні роботи виконувалися не вказаними контрагентами позивача, а іншими особами, це має бути доведено належним чином, що відсутнє в даному випадку.

Оскільки згідно чинного законодавства початок та завершення будівництва здійснюється за обов'язкового декларування до органів архітектурно-будівельного контролю, то податковий орган за необхідності міг звернутися до вказаних органів для отримання всієї необхідної інформації щодо дотримання законодавства під час проведення будівельних робіт.

Крім того, дотримання чи недотримання вимог законодавства щодо проведення будівельних робіт жодним чином не стосується реальності виконання вказаних господарських операцій.

На підтвердження виконання робіт між сторонами підписувалися акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та складалися довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Щодо використання відповідачем під час проведення перевірки податкової інформації, зокрема, суд зазначає наступне.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

А тому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на вказані вище акти стосовно контрагентів позивача, які не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки одного суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Також, суд звертає увагу, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання їх протиправними та скасування, оскільки в даному випадку буде дотримано принцип повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то вони є недоведеними стосовно порушення прав та інтересів позивача, що потребують судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому задоволення їх є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 109,62 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області від 28.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 171, код ЄДРПОУ: 33412743) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 109,62 (сто дев"ять ) грн.62 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.