Постанова № 51777335, 24.09.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2461/15

24 вересня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів від 9 лютого 2015 року та 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ( далі відповідач, Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ) про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів від 9 лютого 2015 року та 13 березня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені у адміністративному позові та суду пояснив, що 09.02.2015 року та 13.03.2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_2, винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3, нібито як на т.в.о глови ліквідаційної комісії боржника ВАТ «Тернопільрембуд», за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення на підставі виконавчого листа №607/20100/14 виданого Тернопільським міськрайонним судом 28 січня 2015 року.

Про вказані постанови позивачу стало відомо із ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2015р. у справі № 607/11643/15-ц, яку ним отримано 10.08.2015 року, більше ніж через місяць з дня постановлення ухвали. ОСОБА_3 і не міг дізнатися про виконавче провадження щодо нього як до т.в.о. голови ліквідаційної комісії боржника ВАТ «Тернопільрембуд», оскільки всі виконавчі дії вчинялись за неправильною адресою по вул.Лозовецька,17, м.Тернопіль, хоча у виконавчому листі зазначена інша адреса вул.Лозовецька,14, м.Тернопіль.

Крім того, на думку представника позивача, оскаржувані постанови державного виконавця є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не призначався на посаду керівника ВАТ «Тернропільрембуд» та не є т.в.о. голови ліквідаційної комісії боржника ВАТ «Тернопільрембуд».

Представник відповідача проти позову заперечив та вказав, що при відкритті виконавчого провадження та винесені постанов від 09.02.2015 року та від 13.03.2015 року про накладення штрафу на т.в.о. ліквідаційної комісії ВАТ «Тернпільрембуд» ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що як йому стало відомо з відповіді Тернопільської ОДПІ, керівником ВАТ «Тернопільрембуд» є ОСОБА_3, оскільки подавав та підписував документи податкової звітності від імені товариства і крім того позивач є головою наглядової комісії ВАТ «Тернопільрембуд».

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № №607/20100/14 виданий Тернопільським міськрайонним судом 28 січня 2015 року про зобовязання ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд» виконати умови Договору-доручення №50/3/1 від 16.01.2003 року про реконструкцію гуртожитку ВАТ «»Тернопільрембуд№ під житловий будинок щодо завершення необхідних будівельних робі, по реконструкції та прийняттю в експлуатацію житлового приміщення, позначеного під номером 1 на плані розміщення квартир Додаток №1 до Договору, загальною площею 105,2 кв.м., що знаходяться на першому поверсі пятиповерхового будинку №11 по вул.Дорошенка в м.Тернополі та підготовці і передачі документів у Тернопільську міську раду для видачі ОСОБА_4 ордеру та оформлення за нею права власності на вказане жиле приміщення.

29 січня 2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46274124 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/20100/14 виданого Тернопільським міськрайонним судом 28 січня 2015 року, якою надано боржнику ОСОБА_3, як т.в.о глови ліквідаційної комісії боржника ВАТ «Тернопільрембуд», строк для самостійного виконання рішення суду до 05.02.2015 року.

Так, 09 лютого 2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову у ВП №46274124 про накладення штрафу на т.в.о. ліквідаційної комісії боржника ВАТ «Тернпільрембуд» ОСОБА_3 у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

На підставі акта від 11.03.2015 року, державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову від 13 березня 2015 року у ВП №46274124 про накладення штрафу на т.в.о. ліквідаційної комісії ВАТ «Тернпільрембуд» ОСОБА_3 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19, частиною другою, п'ятою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 31 Закону № 606-ХІV).

Частиною 1, 2 статті 75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року №489/20802, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що до відповідальності за невиконання рішення суду, в якому боржником є юридична особа може притягуватися тільки уповноважена особа посадова особа.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача з приводу того, що як йому стало відомо з відповіді Тернопільської ОДПІ, керівником ВАТ «Тернопільрембуд» є ОСОБА_3, оскільки він подавав та підписував документи податкової звітності від імені товариства і крім того, позивач є головою наглядової комісії ВАТ «Тернопільрембуд».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ВАТ «Тернопільрембуд» перебуває в процесі припинення, а головою ліквідаційної комісії зазначений ОСОБА_5 Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 помер, а уповноважений орган ВАТ «Тернопільрембуд» - загальні збори учасників товариства не обрали нового голову ліквідаційної комісії.

До матеріалів справи долучено довіреність від 02.01.2014 року, підписану ОСОБА_5, якою він уповноважує ОСОБА_3 складати, підписувати та подавати від імені товариства податкову звітність. Довіреність була видана виключно на подання позивачем податкової звітності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 призначався на посаду керівника ВАТ «Тернопільрембуд» чи т.в.о. голови ліквідаційної комісії ВАТ «Тернопільрембуд».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 не є уповноваженою посадовою особою в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження», який може нести відповідальність за невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 09.02.2015 року та від 13.03.2015 року ВП №46274124. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 9 лютого 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та від 13 березня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №46274124.

Разом з тим, суд прийшов до переконання про те, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про накладення штрафу, якою (а не діями щодо її винесення) порушено права позивача, та якій суд дав правову оцінку. В даному випадку дії державного виконавця є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанови та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 9 лютого 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та від 13 березня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №46274124.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.