Постанова № 51777141, 21.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3310/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Глоубкор" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Приватне підприємство "Глоубкор" /надалі позивач; ПП "Глоубкор"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у м.Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення №27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, винесеного ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області; зобов'язання Державної фіскальної служби України виключити Приватне підприємство "Глоубкор" з переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року; зобов'язання Державної фіскальної служби України включити Приватне підприємство "Глоубкор" до переліку платників податку, що відповідають критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015 винесено ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області з порушенням вимог законодавства України, оскільки позивачем у строк, встановлений законодавством, було сплачено грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 15.06.2015, та у день отримання розрахунку пені, нарахованої контролюючим органом на підставі п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України, 07.07.2015 повністю сплачено суму пені в розмірі 1316,99 грн. Однак, 08.07.2015 позивачем отримано оскаржуване повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, у якому вказано, що платник податку не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19, а саме, має податковий борг в сумі 1191,62 грн.

14.09.2015 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, винесене Державною податковою інспекцією у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області, та зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми (718739 грн.), що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Глоубкор" за травень 2015 року /а.с. 81-84/. Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Глоубкор" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м.Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог до ДФС України про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що оскаржуване повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015 винесено на виконання приписів ст. 200 Податкового кодексу України у звязку з тим, що позивач мав податковий борг в розмірі 1191,62 грн. Пояснює, що підставою для позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування згідно податкової декларації за травень 2015 року слугувала наявність податкового боргу на перше число місяця, другого за завітним періодом, тобто станом на 01.07.2015, на яке за позивачем рахувався податковий борг, що складався з залишку несплаченої пені в розмірі 1316,99 грн., а погашення цього податкового боргу здійснено платником податків 07.07.2015 /а.с. 35-37/. У додаткових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 18.09.2015, відповідачем також зазначено, що формування висновків про суми відшкодування ПДВ передбачено після надходження узагальнених матеріалів щодо відшкодування сум ПДВ від Центрального органу державної податкової служби, які в свою чергу, формуються виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, тому ДПІ у м. Полтаві не погоджується з вимогою про зобовязання відповідача надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 718739 грн. Посилається на правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 09.10.2013 по справі № К/800/27418/13, та правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24.02.2009 по справі № 21-2141во08/09/81, та зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) /а.с. 94-96/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ПП "Глоубкор", ідентифікаційний код 32174908, зареєстроване як юридична особа 08.10.2002 та взяте на податковий облік у органах державної податкової служби 10.10.2002 за № 6889.

ПП "Глоубкор" зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100256968 від 06.12.2009 /а.с. 13/.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Глоубкор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 02.06.2015 № 2026/16-01-22-01-09/32174908 /а.с. 103-142/.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 12597 грн. /а.с. 121/.

15.06.2015 ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 02.06.2015 № 2026/16-01-22-01-09/32174908 винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПП "Глоубкор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 18895,50 грн., у тому числі: за основним платежем - у розмірі 12597 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у розмірі 6298,5 грн. /а.с. 16/.

17.06.2015 ПП "Глоубкор" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, у якій позивачем зазначено, що сума відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22-рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 Д3) становить 718729 грн. /а.с. 38-42/.

18.06.2015 ПП "Глоубкор" сплачено грошове зобовязання в розмірі 18895,50 грн. та станом на 18.06.2015 за позивачем рахувалась переплата в розмірі 125,37 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки ПП "Глоубкор" з податку на прибуток приватних підприємств /а.с. 44-46/.

25.06.2015 ДПІ у м. Полтаві зараховано у рахунок погашення податкового боргу позивача, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015, кошти переплати в загальному розмірі 18895,5 грн. /а.с. 45/, внаслідок чого станом на 25.06.2015 за позивачем рахувалась переплата з податку на прибуток приватних підприємств на розмірі 125,37 грн.

Згідно відомостей інтегрованої картки ПП "Глоубкор" з податку на прибуток приватних підприємств 25.06.2015 контролюючим органом на підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України позивачу нараховано пеню в розмірі 1316,99 грн., яка частково погашена за рахунок переплати в сумі 125,37 грн., недоїмка зі сплати позивачем пені станом на 25.06.2015 становить 1316,99 грн. /зворот а.с. 45/.

Листом ДПІ у м. Полтаві № 2871/10/16-01-22-02-21 від 06.07.2015 позивачу надано розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДФС суми занижень податкових зобовязань станом на 06.07.2015 /а.с. 17/.

07.07.2015 ПП "Глоубкор" сплачено кошти в розмірі 1316,99 грн., за рахунок яких контролюючим органом погашено залишок несплаченої суми пені в розмірі 1191,62 грн. Станом на 07.07.2015 за позивачем рахується переплата зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується витягом інтегрованої картки ПП "Глоубкор" з податку на прибуток приватних підприємств /а.с. 44-46/.

ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2015 № 4192/7/16-31-15-02-17 «Щодо відшкодування ПДВ» направлено для виконання до ДПІ у м. Полтаві лист ДФС України від 07.07.2015 № 24424/7/99-99-15-01-01-17 «Про організацію роботи» з додатками, зокрема, з додатком № 1 «Перелік платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року» та з додаток № 2 «Перелік платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року» /а.с. 49-51/.

Державною фіскальною службою України внесено ПП "Глоубкор" до Переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року /а.с. 50/.

Разом з тим, 08.07.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено повідомлення № 27/16-01-15-02-21, яким позивача повідомлено про те, що він не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме, сума податкового боргу ПП "Глоубкор" становить 1191,62 грн. /а.с. 15/.

Позивач не погодився з повідомленням ДПІ у м. Полтаві № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову /а.с. 81-84/, просить визнати протиправним та скасувати повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, винесене Державною податковою інспекцією у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області, та зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми (718739 грн.), що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Глоубкор" за травень 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку повідомленню ДПІ у м. Полтаві № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.7-200.11 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17.06.2015 ПП "Глоубкор" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, у якій позивачем зазначено, що сума відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22-рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 Д3) становить 718729 грн. До податкової декларації позивачем додано, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2015 року, у якій зазначено, що відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування за звітний (податковий) період (рядок 23.2) становить в сумі 718739 грн. /а.с. 38-42/.

У термін з 03.08.2015 по 05.08.2015 посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Глоубкор" відємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2015 року, за результатами якої складено довідку від 05.08.2015 № 1275/16-01-15-02/32174908 /а.с. 18-31/.

За висновками перевірки ДПІ у м. Полтаві не встановлено порушень при відображенні ПП "Глоубкор" у декларації за травень 2015 року відємного значення з ПДВ в сумі 718739 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 718739 грн. (р. 23.2) /а.с. 30-31/.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Критерії, яким повинні відповідати одночасно платники податків для отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку, встановлені п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям, у тому числі, не мають податкового боргу.

Пунктом 200.20, 200.21 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності;

У разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1128 "Про затвердження Порядку визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість" відповідно до пункту 200.20 статті 200 розділу V, статті 337 розділу XVIII Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року N 375, затверджено Порядок визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість /надалі Порядок/.

Згідно пункту 5 Порядку визначення відповідності платника ПДВ зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Пунктами 6-8 Порядку встановлено, що за результатами проведення автоматизованої звірки відповідності даних платника ПДВ критеріям на автоматичне відшкодування Державна фіскальна служба України не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності формує два переліки платників ПДВ:

перелік платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ;

перелік платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Зазначені переліки не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності доводяться до відома територіальним органам Державної фіскальної служби та використання ними в роботі.

Територіальний орган Державної фіскальної служби протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомляє платника ПДВ шляхом надсилання/вручення письмового повідомлення про невідповідність платника ПДВ критеріям, визначеним у Кодексі, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування, з наданням детального пояснення і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано (за формою згідно з додатком до цього Порядку, яке формується на підставі даних переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ).

ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2015 № 4192/7/16-31-15-02-17 «Щодо відшкодування ПДВ» направлено до ДПІ у м. Полтаві для виконання лист ДФС України від 07.07.2015 № 24424/7/99-99-15-01-01-17 «Про організацію роботи» з додатками: додатком № 1 «Перелік платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року» та додатком № 2 «Перелік платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року» /а.с. 49-51/.

При цьому, Державною фіскальною службою України, виключно до повноважень якої відноситься формування двох переліків платників ПДВ (переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ та переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ), що доводяться до відома територіальним органам Державної фіскальної служби та використання ними в роботі, ПП "Глоубкор" включено до «Переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року» /а.с. 50/.

Натоміть, у додатку № 2 «Перелік платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року» Державною фіскальною службою України дані про ПП "Глоубкор" не зазначені /а.с. 51/.

Однак, 08.07.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено повідомлення № 27/16-01-15-02-21, яким позивача повідомлено про те, що він не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме, сума податкового боргу ПП "Глоубкор" становить 1191,62 грн. /а.с. 15/.

Враховуючи те, що повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015 сформовано ДПІ у м. Полтаві не на підставі даних переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, що складені Державною фіскальною службою України, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Полтаві при винесенні спірного повідомлення № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015 діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені приписами ст. 200 Податкового кодексу України та нормами Порядку визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1128.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області від 08 липня 2015 року № 27/16-01-15-02-21.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми (718739 грн.), що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Глоубкор" за травень 2015 року, суд виходить з того, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість, оскільки у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тобто способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 /а.с. 98-99/.

Крім того, з огляду на визнання протиправним та скасування повідомлення ДПІ у м. Полтаві № 27/16-01-15-02-21 від 08.07.2015, на час розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач у подальшому буде ухилятися від надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Глоубкор" за травень 2015 року.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми (718739 грн.), що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Глоубкор" за травень 2015 року, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного підприємства "Глоубкор" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Глоубкор" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м.Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області від 08 липня 2015 року № 27/16-01-15-02-21.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Глоубкор" (ідентифікаційний код 32174908) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

СуддяМ.В. Довгопол