Ухвала суду № 51776080, 24.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/10113/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області до Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області (далі - заявник) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (далі - платник податків).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, провадження у справі закрито, оскільки заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, передбаченого ст. 183-3 КАС України, а підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, так як встановлено наявність спору про право.

В касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення подання та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У запереченні на касаційну скаргу платник податків, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і доводи касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Підприємство об'єднання громадян «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (код 37765684) знаходиться на податковому обліку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України було винесено наказ від 13.01.2015 року № 19 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПОГ «Всесвіт-Буд», код ЄДРПОУ 37765684».

Згідно направлень на перевірку № 40 та №41 від 13.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Альмяшовим Р.Х. та старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Гліля Р.Б. було вжито заходи по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ «АРОС ГРАНД», код ЄДРПОУ 38824389, за вересень 2014 року.

13.01.2015 року було здійснено вихід за податковою адресою платника податків, однак представник такого не допустив до перевірки працівників податкового органу про що складено Акт «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» від 13.01.2015 №120/20-30-22-01/37765684.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2 ст.94 ПК 13.01.2015 року прийнято рішення №237/10/20-3022-03-21 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

14 січня 2015 року заявник звернувся з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судами також встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/313/15 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-Буд» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу заявника від 13.01.2015 року №19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно нього.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання, правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, з висновками якого погодився суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час звернення заявника до суду та розгляду поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, між заявником та платником податків існував спір про право, що підтверджується відповідною ухвалою про відкриття провадження від 16.01.2015 року.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з абзацом 1 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, подання платником податків позову про визнання протиправними дій заявника щодо проведення перевірки, що було підставою для виникнення обставин для внесення подання, свідчить про наявний спір про право, а тому суди правильно вважали, що за вказаних обставин, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному (позовному) порядку.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області залишити без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 820/262/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко