Вирок № 5177078, 23.02.2009, Нововодолазький районний суд Харківської області

Дело № 1-38 2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2009 г. пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Тындик Н.Г.,

с участием прокурора Лунева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,по национальности украинца, имеет среднее образование, вдовец,пенсионер,ранее не судим ,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеет среднее образование, женат, на иждивении и воспитании имеет несовершеннолетнего ребенка, судимый Нововодолажским районным судом Харьковской области 9 августа 2005 года по ч 3 ст. 186 УК УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4,6 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

31 августа 2008 года примерно в 20-00 ч., управляя технически исправным автомобилем «Нива -2121» гос № НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул.40 лет Победы пгт.Новая Водолага подсудимый ОСОБА_1, производя маневр в виде разворота возле магазина «Норма» грубо нарушил требования п.п. 1.5;10,2 Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности своих жействий при маневре не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -2109 гос НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2,который двигнался со стороны центра в направлении автодороги Харьков-Симферополь двигался по ул. Пионерская с. Просяное Нововодолажского района Харьковской области в направлении к перекрестку с автодорогой на расстоянии около 1м. от правой границы проезжей части. Встречный транспорт отсутствовал. Он приближался к перекрестку в с. Просяное. Встречный транспорт отсутствовал. Внезапно он увидел, что по второстепенной дороге справа к перекрестку на большой скорости как для второстепенной дороги приближается автомобиль ГАЗЕЛЬ белого цвета. Его скорость была примерно такой же как и его, т.е. примерно 70 км/час. При этом ГАЗЕЛь не остановилась уступить ему дорогу на соответствующий дорожный знак. Т.е. автомобиль ГАЗЕЛь не тормозил. Увидев это, он применил торможение и попытался уйти влево, однако это не удалось и произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой передней частью ГАЗЕЛи, а именно в районе водительской двери. От удара машины отбросило вперед на левую обочину по ходу его движения. Его автомобиль вообще перевернулся..

Своими действиями ОСОБА_3 грубо нарушил п. 2,9 «а» «Правил дорожного движения Украины», согласно которому:

п. 2.9 «а» - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических средств».

В пути следования в районе дома № 125, водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. 1.5, и 12,3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п. 1.5. - «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 1967 года рождения, которая двигалась во встречном ему направлении по левому краю проезжей части по ходу его движения. В результате наезда ОСОБА_5была смертельно травмирована.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 48/124 от 22.12.2006, причиной смерти ОСОБА_5 явились открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и открытый перелом правой бедренной кости. Нарушение безопасности водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении по проезжей части пешехода, которого он объективно способен был обнаружить, не предпринял своевременно мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, смертельно травмировав ее. Данные нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_6 находятся в причинной связи с событием происшествия. Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10.12.2006 около 15,30 он будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял закрепленным за ним автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащим Мелиховскому сельсовету. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В автомобиле в качестве пассажиров находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8, Двигался он в с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области по ул. Центральной со стороны с. Охочее в направлении с. Парасковея, со скоростью 50 км/час. Видимость была хорошая. Он видел, что во встречном ему направлении по левому краю проезжей части идут два пешехода. В пути следования в районе дома № 125 он отвлекся разговором от управления автомобилем, отпустив руль, от чего автомобиль сместился влево. Когда подсудимый посмотрел вперед, то увидел в непосредственной близости от передней части автомобиля одного из двух пешеходов. Он ничего не успел предпринять, как произошел наезд управляемым им автомобилем на этого пешехода. После наезда он применил торможение, выехал на левую обочину, развернулся и остановился в кювете. Подсудимый увидел, что на проезжей части лежит пешеход, на которого он допустил наезд, как он позже узнал это была ОСОБА_5 На место происшествия сошлись люди которые сообщили ему, что ОСОБА_5 от полученной травмы скончалась. Подсудимый полностью возместил материальный и моральный ущерб родственникам погибшей ОСОБА_9 в содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не применять к нему строгого наказания связанного с лишением свободы.

Кроме полного признания, своей вины - вина ОСОБА_4, в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемах к нему от 10,12.2006, в ходе которого были установлены место, время и обстоятельства ДТП, а также осмотрен автомобиль ВАЗ 21О7 гос. № НОМЕР_3.

Осмотром автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер НОМЕР_3, зафиксированном в акте технического от 10.12.2006.

В ходе медицинского осмотра на предмет наличия алкоголя в крови подсудимого было установлено, что ОСОБА_4 10.12.2006 находился в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном в соответствующем протоколе от 10.12.2006.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 который в судебном заседании пояснил о том, что 10.12.2006 около 15.30 они вместе с сожительницей ОСОБА_5 шли по ул. Центральной в с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области. ОСОБА_5 была в состоянии алкогольного опьянения. Погода была нормальной без осадков, проезжая часть сухая. Впереди по ходу их движения во встречном им направлении двигался автомобиль, характер и скорость движения он пояснить не может. В пути следования водитель указанного автомобиля ОСОБА_4 допустил наезд на ОСОБА_5, чем смертельно травмировал её. Ему телесных повреждений причинено не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 10.12,2006 около 15.30 он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4, В данном автомобиле в качестве пассажира находился на пассажирском сидении ОСОБА_8 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигались они по ул. Центральной в с, Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области со стороны с. Охочее в направлении с. Парасковея. Он был сильно выпивший и поэтому не помнит, как произошел наезд на ОСОБА_5 Характер движения автомобиля, его скорость, характер движения пешехода ОСОБА_5 до наезда, а также место наезда указать не может, так как не видел этого. После того, как ОСОБА_4 остановил автомобиль, он покинул место происшествия. О тон, что ОСОБА_4 допустил наезд на ОСОБА_5, смертельно травмировав ее, он узнал на следующий день после происшествия. Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, находившегося в качестве пассажира на задаем пассажирском сидений в автомобиле ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4 Показаниями потерпевшей ОСОБА_11 пояснившей, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2006 г. около 15.30 в районе дона №125 по ул. Центральной с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области, при которой ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ-2107 допустил наезд на ее мать ОСОБА_5, чем смертельно травмировал последнюю, ей не известны, о данном факте она узнала 10.12.2006 вечером. 12.12.2006 она похоронила мать в с. Мелиховка. Водитель ОСОБА_4 возместил причиненный ей в результате гибели матери ущерб. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_4 она не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он является Мелиховским сельским председателем и действует на основании Закона «О местном самоуправлении». На должности водителя Мелиховского сельского совета работает с января 2004 года ОСОБА_4, за который закреплен с 2004 года служебный автомобиль ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_3, принадлежащий Мелиховскому сельсовету. ОСОБА_4 поддерживает в технически исправном состоянии, С 25.12.2005 согласно распоряжения № 108 данный автомобиль в связи с отсутствием гаража для содержания транспортного средства хранится по месту жительства водителя ОСОБА_4 10.12.2006 около 15,40 ему стало известно о том, что водитель ОСОБА_4 управляя указанные автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие при которой смертельно травмировал пешехода жительницу села ОСОБА_5

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 48/124 от 22.12.2006г.согласно которого на теле трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения: головы - оскольчатый вдавленный перелом левой теменной и лобной костей, линейный перелом кости, оскольчатый перелои левой передней черепной ямки основания черепа, ушиб-размозжение лобной доли левого полушария, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в левой височно-теменной, правой теменной областях, ссадина в левой височной области, ушибленная в теменной области слева, ссадина в лобной области справа; туловища - закрытые переломы ребер по левой передней и средней подмышечным линиям, травматический разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, травматический лонного сочленения таза, рваная рана в правой паховой области; конечностей - рваная рана на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, открытый перелом нижней трети правой бедренной кости.

Все указанные повреждения образованы прижизненно за один короткий промежуток времени в результате ударно-скользящего действия частями кузова автомобиля при его столкновении с пешеходом 10.12.2006. Причиной смерти ОСОБА_5 явились выше описанные открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и открытый перелом правой бедренной кости, которые как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_5, наступила вскоре после получения телесных повреждений, о чем свидетельствуют обнаруженные на её трупе признаки быстро наступившей смерти. В крови трупа ОСОБА_5, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,59 промилле, что по данным официальной таблицы соответствуют содержанию у живых лиц при алкогольной интоксикации средней степени.

Заключением автотехнической экспертизы №262 от 07.03.2007г. согласно выводов которой ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 усматриваются несоответствие п. 12.3 Правил дорожного движения Украины которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением тяжких последствия - гибели пешехода.

Вина подсудимого также нашла свое полное подтверждение в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого подсудимый на месту совершения преступления в добровольном порядке без какого либо постороннего воздействия полностью подтвердил свои признательные показания тем самым раскрыв механизм совершения преступления и изобличив себя в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_5

При определении меры наказания ОСОБА_4 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что он в ходе досудебного и судебного следствия способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на своем иждивении престарелую мать и двух несовершеннолетних детей, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом того, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как отягчающие ответственность обстоятельство, назначить ему наказание в виде лишения свободы не применяя дополнительного наказания в виде лишения его права управлять всеми видами транспортных средств поскольку дорожно-транспортное происшествие им было совершено хотя и в состоянии алкогольного опьянения, однако специальность водителя для него и его семьи является единственным источником дохода, а также учитывая, что трудовой коллектив ходатайствует перед судом о не лишении подсудимого права управлять транспортными средствами.

Суд считает возможным в отношении ОСОБА_4 применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на ДВА года, поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности направлять его в места лишения свободы учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также данные его личности.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_4 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства и места работы, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_4 расходы за проведение экспертизы и взыскать с ОСОБА_4 двести восемьдесят две гривны сорок шесть копеек на НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728, Банк УДК в Харьковской области, р/р 35229002000143 с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание лет лишения свободы без лишения его права управлять всеми видами транспортных средств.

Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием на ДВА года.

Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_4 обязав его не менять места жительства и места работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 двести восемьдесят две гривны сорок шесть копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728, Банк УДК в Харьковской области, р/р 35229002000143 с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Смирнов А.С.