Рішення № 51770429, 30.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13301/15-ц

пр. № 2/759/5698/15

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечний кредит , пені та інфляційних втрат , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору 30 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №К-1147002 , згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит грошові кошти в сумі 363 000,00 грн. , з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 29 серпня 2033 року зі сплатою 17,99% річних.

В забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №К-1147002 від 30 серпня 2013 р.

10 вересня 2013 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №358 згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит. Іпотечним договором. Договором поруки. Банк в повній мірі виконав зобов*язання перед відповідачем , про те відповідач свої зобов*язання не виконав , порушив умови договору у нього виникла заборгованість в розмірі 380 441 грн. 59 коп. , яку просять стягнути з відповідачів солідарно .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю . Пояснила виникшу заборгованість важким матеріальним станом .

Відповідач ОСОБА_2 по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез*явивших учасників процесу , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Як встановлено судом, згідно до укладеного договору 30 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №К-1147002 , згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит грошові кошти в сумі 363 000,00 грн. , з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 29 серпня 2033 року зі сплатою 17,99% річних.

В забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №К-1147002 від 30 серпня 2013 р.

10 вересня 2013 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №358 згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит.

Іпотечним договором. Договором поруки. Банк в повній мірі виконав зобов*язання перед відповідачем , про те відповідач свої зобов*язання не виконав , порушив умови договору у нього виникла заборгованість в розмірі 380 441 грн. 59 коп.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати слугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право з вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) :зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - заповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням : зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених ;змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено і додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 30 числа кожного місяця здійснювати повернення кредит) та сплачувати нараховані Кредитором відсотки за користування кредитом ануїтетними платежами в сумі не менше 5 599,43 грн. відповідно до графіку : погашення кредиту. Останній ануїтет ний платіж Позичальник зобов'язується здійснити не пізніше 29 серпня 2033 року. Проте, Відповідачем-1 порушені : вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - Відповідач-1 не - сплачує ануїтетних платежів.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. -штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який -сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора збов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 29.07.2015р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом : по основній сумі боргу - 359 754,45 грн., нараховані відсотки -13 043,59 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 23,19 грн., інфляційні втрати - 2 243.30 грн.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, Відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за -виконання Відповідачем умов Договору про іпотечний кредит.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі .

526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.З Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. А тому з відповідачів на користь позивача стягнути судовий збір 3 654 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60, 169, 209,212,213,215, 218, 224 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) прож.м.Київ АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) АДРЕСА_2 на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, ч. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 380 441,93 грн., а саме: по основній сумі боргу - 359 754,45 грн., нараховані відсотки -13 043,59 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 23,19 грн., інфляційні втрати - 2 243,30 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. , а всього 384 095 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Лук'яненко Л.М.