Ухвала суду № 51770306, 30.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/409/15-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Ткачук Д.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді посилаючись на те, що суддя на його думку не може слухати зазначену справу, оскільки він не довіряє йому і тому дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.

Відповідач в судовому засіданні посилаючись на незнання норм чинного законодавства підтримує думку свого представника.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що воно необґрунтоване, просить в його задоволенні відмовити.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви надумані ,не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання представника відповідача як на підставу відводу даної обставини є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко