Ухвала суду № 51769121, 21.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18490/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року за клопотанням представника позивачів було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - Чи виконано рукописний текст у зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року ОСОБА_4, чи іншою особою?; - Чи виконано підпис у зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року ОСОБА_4, чи іншою особою?

За результатами проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судової почеркознавчої експертизи, справа направлена до суду з висновком експерта від 30.04.2015р. № 3231/3232/15-32, згідно якого: рукописний запис у документі-зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року від імені ОСОБА_4 виконано іншою особою; вирішити питання, чи виконано підпис у зверненні на ім'я Мера м. Києва за вх. № К-3566 від 25.06.2014 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим у зв'язку з: малим об'ємом графічної інформації, яка міститься в підписі, що обумовлено кратністю підпису та простотою будови літери; недостатньою кількістю зразків підпису ОСОБА_4, що не дало можливості виявити ознаки у більшій кількості та прослідити їх варіаційність; схожістю рухів при виконанні літери, яка притаманна багатьом особам.

Представник позивачів у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що висновок експерта в частині дослідження підпису ОСОБА_4 є неповним та неясним, оскільки експертом не дано вичерпної відповіді на порушене питання, нечітко викладений та має визначений характер, оскільки не містить конкретної відповіді на запитання суду. Також представник позивачів зазначив, що є очевидним, що підпис виконано саме відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що обґрунтування заявленого клопотання суперечить самому висновку експерта, зважаючи на те, що у висновку чітко зазначено, що підпис складається з однієї літери, тому є схожим з великою кількістю інших підписів, внаслідок чого визначити його належність відповідачу неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертову (експертам).

Наявність підстав для призначення додаткової експертизи може бути обумовлена тим, що під час проведення експертизи можуть мати місце неповні дослідження, які можуть бути зумовлені різними причинами, зокрема недостатністю вихідного матеріалу, неправильним відбором зразків тощо. Тому й висновок експерта може бути неповним або неясним, не чітко сформульовано відповіді на запитання або вони неповні, не дано відповіді на усі поставлені запитання, відповіді мають двозначне тлумачення тощо.

При призначенні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року судової почеркознавчої експертизи, в розпорядження експерта була надана визначена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, кількість вільних зразків підпису ОСОБА_4 (відібраних судом) та всі наявні на підприємстві, де був працевлаштований останній, зразки його підпису. Інші зразки підпису ОСОБА_4, які містилися б на документах, які можливо надати для експертного дослідження - відсутні.

У висновку експерта чітко зазначено, з яких причин виявилось неможливим надати відповідь на друге запитання: а) - малим об'ємом графічної інформації, що обумовлено тим, що підпис складається з літери «Д» та розчерку; б) недостатньою кількістю зразків підпису ОСОБА_4, при цьому надати більшу кількість документів, які містили б підпис відповідача і які можливо надати для експертного дослідження не має можливості; в) схожістю рухів при виконанні літери, яка притаманна багатьом особам. При цьому не можливо змінити ані об'єм графічної інформації, ані схожість рухів при виконанні підпису, який був об'єктом експертного дослідження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивачів та призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного і керуючись ст. 147, 150, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя