Рішення № 51769119, 01.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

01.10.2015 Справа № 756/9784/15-ц

Справа № 756/9784/15-ц

Провадження 2/756/4901/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судд Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що 12.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір № 001-2900/840-0671, за яким банком надано позичальнику кредит на загальну суму 65 000 доларів США зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитними коштами. Також, 12.12.2007 року банком було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 001-2900/840-0671-Р/1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язаласяться перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 001-2900/840-0671 від 12.12.2007 року.

Станом на 09.05.2015 року ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просить суд позов задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість у розмірі 57 446,81 доларів США заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позов просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_3 посилаючись на рішення суду, яким поруку визнано припиненою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір № 001-2900/840-0671 про надання кредиту (а.с. 6-11).

За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 65 000 доларів США на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 12,45 % річних; позичальник зобов'язувався виконувати грошове зобов'язання згідно з договором у повному обсязі щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту (додаток № 2 до договору а.с. 14-16) до 10.08.2024 року; за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 37,35 % річних (розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлений договором термін сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу).

В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином.

Також, 12.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 001-2900/840-0671-Р/1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 001-2900/840-0671 від 12.12.2007 року (а.с. 25-27).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2015 року, вказаний договір поруки № 001-2900/840-0671-Р/1 визнаний припиненим (а.с. 53-59).

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає - 57 446,81 доларів США, з яких: 2 030,98 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом; 49 847,52 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 5 260,80 сума відсотків за користування кредитом; 307,51 доларів США сума підвищених відсотків за прострочену заборгованість за кредитом (а.с. 19-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує належним чином, а договір поруки укладений між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_3 визнаний рішенням суду, яке набрало законної сили, припиненим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку з ОСОБА_2

Питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526 та 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 57 446,81 доларів США та 3 654 грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2015 року.

Суддя