Ухвала суду № 51768471, 15.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 820/5682/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Грищенко О.М.,

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/5682/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філакас» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ «Філакас» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ «Філакас» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2014 р. по 28 лютого 2014 р. та з 01 серпня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Філакас» за період з 01 лютого 2014 р. по 28 лютого 2014 р. та з 01 серпня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р. згідно з актом від 30 березня 2015 р. за № 929/20-31-22-03- 07/34955462 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ «Філакас» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2014 р. по 28 лютого 2014 р. та з 01 серпня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 30 березня 2015 р. за №929/20-31-22-03-07/34955462.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Філакас» взято на податковий облік 24 квітня 2007 р. за №3306, і воно перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі направлень від 12 березня 2015 року № 311, № 312, від 19 березня 2015 року № 357, виданих ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, та наказів ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 12 березня 2015 р. №315 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Філакас», код ЄДРПОУ 34955462», від 18 березня 2015 р. № 347 «Про продовження строку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Філакас», код ЄДРПОУ 34955462» фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв'язку з отриманням матеріалів за наслідками перевірок інших платників податків, ненаданням підприємством ТОВ «Філакас» документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09 лютого 2015 р. №1675/10/20-31-22-03-17, на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з контрагентами за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року, 01 серпня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 929/20-31-22-03-07/34955462 від 30 березня 2015 року, яким встановлені наступні порушення податкового законодавства у перевіреному періоді:

ТОВ «Філакас» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус «первинних»), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України. Зокрема, податковим органом не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіреному періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування;

порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ст. 44, ст.185, ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкові зобов'язання на загальну суму 3 553 459 грн.;

порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 3 553 293 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, податковим органом внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2014р. по 28 лютого 2014 р. та з 01 серпня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р. та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Підставою таких висновків є твердження податкового органу про укладання нікчемних правочинів між ТОВ «Філакас» та контрагентами-постачальниками, які не спричинили реального настання юридичних наслідків. У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Філакас» за перевірений період.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв з дотриманням вимог чинного законодавства та при правильному встановленні фактичних обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19. Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України, встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до викладених вище приписів ст. 86 Податкового Кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. За змістом п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положення п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24 грудня 2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України №1198 від 24 грудня 2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01 січня 2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що дані податкової звітності позивача, відображені в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані позивачем в податкових деклараціях, податковим органом не змінювались (не коригувались).

При експлуатації АІС "Податковий блок" відповідно до приписів ст. 74 ПК України контролюючі органи вносять до інформаційних баз як показники самостійно задекларованих податкових зобов'язань платників податків, так і відображають результати податкового контролю чи інформації про заходи, які вживались для його здійснення чи в процесі здійснення, у тому числі відображають факт складання акту про проведення перевірки платника податків.

Відображення в АІС "Податковий блок" певних даних за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для платника податків будь-які правові наслідки та не впливають на його права і обов'язки, оскільки внесення таких відомостей лише відображає стан фактичної реалізації суб'єктом влада повноважень функції контролю за дотриманням платником податків податкової дисципліни.

Крім того, дії відповідача, що підлягають оскарженню позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в справі відсутніми є докази, які б свідчили про порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах, а позивачем не наведено доводів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача, що оскаржуються. Вимоги платника податків про вилучення із автоматизованих інформаційних систем податкового органу відомостей щодо результатів роботи контролюючих органів та складених в зв'язку зі реалізацією своїх безпосередніх функцій документів (у даному випадку - акт перевірки платника податків) є такими, що звернені на втручання у компетенцію контролюючого органу щодо здійснення покладених законодавцем на відповідача завдань.

З урахуванням викладеного висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є правомірними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/5682/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.