Ухвала суду № 51768293, 30.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2566/15Категорія № 6.1

Головуючий у І інстанції

суддя Потоцька Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем до суду апеляційної інстанції подано письмову заяву про відвід суддів Золотнікова Олександра Сергійовича, Осіпова Юрія Володимировича та Скрипченка Вадима Олександровича, яку мотивовано тим, що названою колегією суддів 18 грудня 2013 року винесено ухвалу по справі № 815/1275/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, по якій, на думку позивача, невірно застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню по даній справі.

Розглянувши доводи заяви позивача про відвід суддів, заслухавши думку позивача в підтримку заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Так, відповідно до частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається із заяви позивача про відвід суддів, в останній міститься виключно посилання на невірне застосування апеляційним судом норм матеріального права по справі № 815/1275/13-а.

Проте, всупереч доводам заявника, ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі № 815/1275/13-а залишено без змін.

Із врахуванням викладеного, а також наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О..

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 205 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Золотнікова Олександра Сергійовича, суддів Осіпова Юрія Володимировича та Скрипченка Вадима Олександровича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко