Ухвала суду № 51768249, 22.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 821/1365/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Львівопттрейд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Львівопттрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Приватне підприємство "Львівопттрейд" (далі - ПП "Львівопттрейд", позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 № 0012222205 про збільшення грошових зобов'язань приватного підприємства "Євроальянсбуд" (далі - ПП "Євроальянсбуд") з податку на додану вартість на 833334,00 грн., у тому числі за основним платежем на 666667,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 166667,00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 28 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Львівопттрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2014 № 0012222205 - відмовив повністю.

Приватне підприємство "Львівопттрейд" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство "Львівопттрейд" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в серпні 2014 року ДПІ у Шевченківському районі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Євроальянсбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Ініціатива", про що складено акт від 18.08.2014 № 1308/26-59-22-05/38781754 (далі - акт № 1308, акт перевірки).

Як було встановлено відповідачем під час перевірки та при аналізі звітності, у березні 2014 року ПП "Євроальянсбуд" сформувало частину податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Компанія "Ініціатива".

У ТОВ "Компанія "Ініціатива" було придбано товари (коробки з пластику, ліхтарі, інструменти, годинники, велосипеди, босоніжки та інше) на загальну суму 4000000,00 грн., із яких ПДВ 666666,66 грн. Придбання товарів підтверджено податковими та бухгалтерськими накладними. За даними бухгалтерського обліку в ПП "Євроальянсбуд" станом на 31.03.2014 р. на користь ТОВ "Компанія "Ініціатива" обліковувалась кредиторська заборгованість у сумі 3982499,33 грн. за поставлений товар.

Придбаний у ТОВ "Компанія "Ініціатива" товар ПП "Євроальянсбуд" на підставі договору комісії на продаж продукції від 03.03.2014 р. було передано ПП "Оціночна компанія "Еталон". Під час передачі товарів були складені видаткові накладні на загальну суму вартості товарів 4000000,0 грн., із яких ПДВ - 666666,7 грн., податкові накладні при відвантаженні товарів не складались.

ДПІ у Шевченківському районі, посилаючись на пп. "е" пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, абзац "а" п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, вважає, що на весь обсяг відвантажених ПП "Оціночна компанія "Еталон" комісійних товарів ПП "Євроальянсбуд" слід було обчислити та здекларувати податкові зобов'язання з ПДВ. За висновками податкового органу наслідком не декларування податкових зобов'язань з операцій між ПП "Євроальянсбуд" та ПП "Оціночна компанія "Еталон" у березні 2014 року було заниження до сплати грошових зобов'язань з ПДВ за цей період у сумі 666667,00 грн.

На підставі акта перевірка ДПІ у Шевченківському районі було прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 № 0012222205, оскаржуване у даній справі.

Відповідно до пп. 14.1.191, пп. "е" пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважається передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Згідно з пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Для вирішення питання щодо оподаткування операцій ПП "Євроальянсбуд" з ПП "Оціночна компанія "Еталон" у березні 2014 року відповідач мав також врахувати вимоги п. 189.4 ст. 189 ПК України, за яким базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються у межах договорів комісії, поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Статтею 187 ПК України не передбачено окремого порядку визначення податкових зобов'язань під час передачі товарів від власника до комісіонера, а згідно зі статтею 14 цього Кодексу така передача є операцією з постачання товарів від власника до комісіонера.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач правомірно обчислив податкові зобов'язання ПП "Євроальянсбуд" по операціям з ПП "Оціночна компанія "Еталон" за спірним податковим повідомленням-рішенням, і тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Львівопттрейд", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Львівопттрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк