Ухвала суду № 51768240, 10.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 820/2741/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретарів судового засідання - Шалаєвої І.Т., Ружинської К.О., Дудки О. А.,

представника позивача - Малахової Н. В.,

представників відповідача - Гаєвської І.Т., Куроп'ятник Ю.В., Мосійчука Р. С., Шалімової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/2741/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інститут Градінвестбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області:

- №0820302203 від 16.02.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму - 87700,50грн., з яких за основним платежем - 58457,50грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 29233,50грн.

- №0920302203 від 16.02.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи на загальну суму 510,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0820302203 від 16.02.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

До суду апеляційної інстанції представник позивача надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року допущено заміну неналежного відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представники відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд" взято на податковий облік 12.10.2012 року за №75257, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області (а. с. 30).

На підставі наказу на проведення перевірки від 13.01.2015 року №16 та направлення від 13.01.2015 року №45, виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, фахівцем контролюючого органу в період з 13.01.2015 року по 17.01.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд" податковий номер 38383419, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» ( 38946781) за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 23.01.2015 року №173/20-30-22-03/38383419, яким зафіксовані порушення, а саме: п.44.6 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період на суму 58467,0 грн. та в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в розмірі 58467,00 грн. (а. с. 12-22)

На підставі акту перевірки від 23.01.2015 року №173/20-30-22-03/38383419 контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0820302203 від 16.02.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму - 87700,50грн., з яких: за основним платежем - 58457,50грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 29233,50грн. та податкове повідомлення - рішення №0920302203 від 16.02.2015 р., якім збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції - на суму 510,0грн. (а. с. 23-25).

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями №0820302203 від 16.02.2015р. та №0920302203 від 16.02.2015р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно, відповідно до норм чинного законодавства, включено до складу податкового кредиту за перевіряємий період суми ПДВ за податковими накладними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0820302203 від 16.02.2015 року підлягає скасуванню. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині оскарження податкового повідомлення про застосування адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн. сторонами по справі не оскаржується.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення суду першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 р. №0820302203 став висновок податкового органу про завищення ТОВ "Інститут Градінвестбуд" податкового кредиту на суму 58467,00 грн. з огляду на неподання платником ані під час проведення перевірки, ані до моменту прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій підприємства ТОВ "Інститут Градінвестбуд" з підприємством ТОВ «Будівельна Компанія "Універсал Моноліт" в періоді, за який проводилась перевірка, зокрема, договори між контрагентами, податкові накладні, акти виконаних робіт, інформація щодо розрахунків між контрагентами та будь-які інші документи, які б підтвердили факт здійснення операцій.

Відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За змістом п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як убачається із матеріалів справи, між ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець) та ТОВ "Інститут Градінвестбуд" (Замовник) укладені наступні договори: №592/14-У від 06.08.2014 року, №628/14-У від 19.08.2014 року, №629/14-У від 19.08.2014 року, №633/14-У від 19.08.2014 року, №658/14-У від 27.08.2014 року, №693/14-У від 08.09.2014 року, №703/14-У від 12.09.2014 року, №704/14-У від 12.09.2014 року, №705/14-У від 12.09.2014 року, №707/14-У від 05.09.2014 року, №715/14-У від 18.09.2014 року, №730/14-У від 24.09.2014 р. (т.1 а. с. 54, 70, 80, 105, 116, 128, 138, 147, 167, 191, 211, 223).

Так, згідно з п. 1.1 договору №592/14-У від 06.08.2014 року, укладеному між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт, а саме: з проведення режимних спостережень на водозаборі Харківського відділення ПАТ «Сап Інбер Україна» за адресою: м. Харків, вул. Роганська,149 (період серпень-грудень 2014 року) (т.1 а.с. 54).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 55).

Передача робіт зафіксована актом здачі-приймання робіт №1 від 08.09.2014р. на суму 13000,00грн. (т.1 а.с. 56).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №352 від 08.09.2014р. на суму 13000,00грн. в т.ч. ПДВ 2166,67грн. (т.1 а.с.57).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1255 від 30.10.2014 року. (т.1 а.с. 58)

Згідно з п 1.1. договору №628/14-У від 19.08.2014р., укладеному між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: технічне обстеження будівничих конструкцій для розробки робочого проекту "Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу розташованого під залізничними коліями направлення Лозова-Павлоград". (т.1 а.с. 70).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 71).

Передача робіт зафіксована актом здачі-приймання робіт від 10.09.2014р. на суму 17100,00 грн. (т.1 а.с. 72).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №451 від 10.09.2014р. на суму 17100,0грн. в т.ч. ПДВ 2850,00 грн. (т.1 а.с. 73).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1197 від 30.09.2014 року. (т.1 а.с. 74).

Згідно з п 1.1. договору №629/14-У від 19.08.2014р., укладеному між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: отримання дозвільних документів на виконання умов спеціального дозволу з надровикористанням на умовах повного перерахунку експлуатаційної документації Роганського місценародження. (т.1 а.с. 80).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 81).

Передача робіт зафіксована актами здачі - приймання робіт №1 від 25.09.2014р. на суму 45600,00 грн., №2 від 26.09.2014р. на суму 46400,00 грн., №3 від 29.09.2014р. на суму 44800,00 грн., №4 від 30.09.2014р. на суму 56900,00 грн.

Виконавцем робіт були виписані податкові накладні №1261 від 25.09.2014р. на суму 45600,00грн. в т.ч. ПДВ 7600,00 грн., №1307 від 26.09.2014р. на суму 46400,00 грн. в т.ч. ПДВ 7733,33грн., №1459 від 29.09.2014р. на суму 44800,00 грн., в т.ч. ПДВ 7466,67грн., №1516 від 30.09.2014р. на суму 56900,00 грн. в т.ч. ІІДВ 9483,33грн. (т.1 а.с. 82- 89).

Проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями. (т.1 а.с. 90-93).

Згідно з п 1.1. договору №633/14-У від 19.08.2014р., укладеному між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець) замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: градобудівничий розрахунок реконструкції цеху з прибудовою. (т.1 а.с. 105).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 106).

Передача робіт зафіксована актом здачі-приймання робіт від 22.09.2014р. на суму 5700,00 грн. (т.1 а.с. 107).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №964 від 22.09.2014р. на суму 5700,00 грн. в т.ч. ПД В 950,00 грн. (т.1 а.с. 108).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1257 від 30.10.2014 року. (т.1 а.с. 109).

За договором №658/14-У від 27.08.2014р., укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електропостачання у відділеннях Харківського ГРУ ПАО КБ Приватбанка. Договірна ціна складає 3250,00 грн. в т.ч. ПДВ 541,67грн. (т.1 а.с. 116).

Передача робіт зафіксована актом здачі - приймання робіт від 01.09.2014р. (т.1 а.с. 117).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №1 від 01.09.2014р. на суму 3250,00 грн. в т.ч. ПДВ 541,67грн. (т.1 а.с. 118).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1211 від 13.10.2014 року. (т.1 а.с. 119).

Згідно з п.1.1 договору №693/14-У від 08.09.2014р., укладеному між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: проект реконструкції покриття нежитлового будинку філіалу Укрексімбанку. (т.1 а.с. 128).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 129).

Передача робіт зафіксована актом здачі-приймання робіт від 22.09.2014р. на суму 12150,00 грн. (т.1 а.с. 130).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №965 від 22.09.2014р. на суму 12150,00 грн. в т.ч. ПДВ 2025,0грн. (т.1 а.с. 131).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1258 від 30.10.2014 року. (т.1 а.с. 132).

За договором №703/14-У від 12.09.2014р., укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: проведення комплексних електричних вимірювань по відділенням ГРУ ПАО КБ Приватбанку. Договірна ціна складає 9500,00грн. в т.ч. ПДВ 1583,33грн. (т.1 а.с. 138).

Передача робіт зафіксована актом здачі - приймання робіт від 15.09.2014р. (т.1 а.с.139).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №701 від 15.09.2014р. на суму 9500,00грн. в т.ч. ПДВ 1583,33грн. (т.1 а.с. 140).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1245 від 28.10.2014 року. (т.1 а.с. 141).

За договором №704/14-У від 12.09.2014р. укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець) замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: пристрій резервного електричного живлення головного офісу Харківського ГРУ ПАО КБ Приватбанку. Договірна ціна складає 34200,00грн. в т.ч. ПДВ 5700,00грн. та закріплена в довідці про вартість виконаних будівничих робіт. (т.1 а.с. 147, 148).

Передача матеріалів для виконання робіт була оформлена приймально-здавальним актом. Передача робіт була зафіксована актом приймання виконаних робіт від 15.09.2014р. (т.1 а.с. 149-152, 153).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №703 від 15.09.2014р. на суму 34200,00 грн. в т.ч. ГІДВ 5700,00грн. (т.1 а.с. 154).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1244 від 28.10.2014 року. (т.1 а.с. 155).

За договором №705/14-У від 12.09.2014р., укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: ремонт і технічне обслуговування електропостачання у відділеннях Харківського ГРУ ПАО КБ Приватбанку. Договірна ціна складає 8250,00грн. в т.ч. ПДВ 1375,00 грн. (т.1 а.с. 167).

Передача робіт зафіксована актом здачі-приймання робіт від 15.09.2014р. (т.1 а.с. 168).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №702 від 15.09.2014р. на суму 8250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1375,00 грн. (т.1 а.с. 169).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1256 від 30.10.2014 року. (т.1 а.с. 170).

За договором №707/14-У від 05.09.2014р., укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: поточний ремонт гаражу з майстернями, корпусу спалювання, корпусу НКТ, санпропускника, АБК, та благоустрою території П3РО ГСП "Харківський ГСМК". Договірна ціна складає 24600,00грн. в т.ч. ПДВ 4100,00 грн. та закріплена в довідці про вартість виконаних будівничих робіт. (т.1 а.с. 191, 192).

Передача матеріалів для виконання робіт оформлена приймально-здавальним актом. Передача робіт була зафіксована актом приймання виконаних робіт від 24.09.2014р. (т.1 а.с. 193-197, 198).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №1212 від 24.09.2014р. на суму 24600,00грн. в т.ч. ПДВ 4100,00грн. (т.1 а.с. 199).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1206 від 10.10.2014 року. (т.1 а.с. 200).

За договором №715/14-У від 18.09.2014р., укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: технічний висновок про стан будівничих конструкцій будинку №5 по вул. Сідоренківській 36/1 в м. Харкові. (т.1 а.с. 211).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 212).

Передача робіт зафіксована актом здачі-приймання робіт від 24.09.2014р. на суму 3550,00 грн. (т.1 а.с. 213).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №1211 від 24.09.2014р. на суму 3550,00грн. в т.ч. ПДВ 591,67 грн. (т.1 а.с. 214).

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1207 від 10.10.2014 року. (т.1 а.с. 215).

За договором №730/14-У від 24.09.2014р., укладеним між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» (Виконавець), замовник доручає , а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: робочий проект реконструкції цеху з прибудовою пресовій ділянки за адресою: вул. Киргизька, 19 у м. Харкові. (т.1 а.с. 223).

До договору надано технічне завдання. (т.1 а.с. 224).

Передача робіт зафіксована актом здачі - приймання робіт від 28.11.2014р. на суму 25800,00 грн. (т.1 а.с. 225).

Виконавцем робіт виписана податкова накладна №1517 від 30.09.2014р. на суму 25800,00 грн. в т.ч. ПДВ 4300,00 грн. (т.1 а.с. 226 ) .

Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням №1198 від 30.09.2014 року. (т.1 а.с. 227).

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищезазначені правочини ніким не оскаржені та є дійсними.

Виконання вищевказаних договорів підтверджено первинними документами, зокрема, технічними завданнями до кожного з договорів, актами здачі - приймання проектних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями(т.1 а. с. 55-230).

Отже, про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Згідно зі статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що отримання робіт за договорами, укладеними позивачем з ТОВ ""Будівельна компанія "Універсал Моноліт" було необхідно ТОВ «Інститут Градінвестбуд» для виконання зобов'язань за договорами з замовниками послуг/робіт, зокрема, ПАТ «Сан Інбев Україна», ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», Лозівська міська рада, ГРУ ПАО КБ «Приватбанк», ГСП «Харківський державний міжобласний спеціальний комбінат», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість виконаних робіт позивачем для замовників (без ПДВ) за вересень 2014 р. склала 367319,08 грн., отриманий позивачем дохід від операцій з ТОВ «Будівельна Компанія «Універсал Моноліт» склав 158319,09грн.

Отже, ТОВ "Градінвестбуд" було збільшено отриманий прибуток, що підтверджує економічну вигоду підприємства від господарських операцій з ТОВ ""Будівельна компанія "Універсал Моноліт".

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції встановлена реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, направлених на настання правових наслідків, які підтверджені оформленими належним чином первинними документами, що дає підприємству право на відображення цих операцій у податковому обліку при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Щодо посилання апелянта на неподання позивачем до перевірки необхідних первинних документів на підтвердження податкового кредиту на суму 58457,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення відповідно з вимогами статті 159 КАС.

Також з урахуванням того, що в силу приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, податковий орган не повинен обмежуватися встановленням формальних умов застосування податкового законодавства, та у випадку сумнівів у правомірності донарахування грошових зобов'язань повинен встановити, дослідити та оцінити усю сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки платника у сфері оподаткування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2014 року суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Будівельна Компанія "Універсал Моноліт".

У зв'язку з тим, що податковий орган не мав належних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, тому згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Інститут Градінвестбуд" штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова №0820302203 від 16.02.2015р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/2741/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.