Рішення № 5176564, 10.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09 Справа № 5/19-09. За позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства", м.Шостка, Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Шостка, Сумська область

про заборгованості в сумі 12 769 грн. 92 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники :

Від позивача Заєць Ю.І.

Від відповідача не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12 769 грн. 92 коп. збитків, які полягають в оплаті видатків на відрядження працівників позивача до судів, транспортних витратах по проїзду в м. Суми та в м. Харкові, які позивач поніс під час розгляду судами спорів між КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та ПП ОСОБА_1 по справам № 5/256-08, № 16/381-08.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, права розглядається за наявними в ній матеріалми.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між відповідачем Приватним підприємцем ОСОБА_1 та позивачем Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" був укладений Договір №283 від 01.01.2005р. на водопостачання та водовідведення, умови якого сторони зобовязались виконувати.

В звязку з невиконанням умов Договору зі сторони відповідача, КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було змушено звернутися до господарського суду Сумської області з позовною заявою №Ю-7 від 09.04.2008р. про стягнення з ПП "ОСОБА_1 4488 грн. 40 коп.

Рішенням суду по справі №5/256-08 від 08.07.2008 року з ПП ОСОБА_1 на користь КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було стягнуто 4488 грн. 40 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат ні інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 липня 2008 року ПП ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/256-08 від 08.07.2008 року, яке просив скасувати. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року рішення по справі № 5/256-08 від 08 липня 2008 року господарського суду Сумської області залишено без змін, апе ляційну скаргу - без задоволення

При цьому, позивач зазначає, що вищезазначена справа розглядалася в господарському суді Сумської області 19 травня 2008 року (ухвала № 5/256-08 від 25.04.08 р.), 02 червня 2008 року (ухвала № 5/256-08 від 19.05.2008 р.), 19 червня 2008 року (ухвала № 5/256-08 від 02.06.2008 р.), 8 липня 2008 року (рішення №5/256-08 від 08.07.2008 р., ухвала від 19.06.2008 р.). В Харківському апеляційному господарському суді справа розглядалася 27 серпня 2008 року (постанова № 5/256-08 від 27.08.08 р.)

При розгляді справи в судах суд зобов'язав явку представників сторін в судові засідання визнати обов'язковою.

19 червня 2008 року ПП ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області про визнання договору № 283 від 01.01.2008 року на подачу питної во ди з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної кана лізації укладеним між ПП ОСОБА_1 та КП «Виробниче управління во допровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка. Відповідачем по даній справі було КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Рішенням по справі № 16/381-08 від 28.08.2008 року в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 було відмовлено.

15.09.2008 року ПП ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області по справі №16/381-08 від 28.08.2008 року, яке просив скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі 16/381-08 від 27 жовтня 2008 року рішення суду від 28.08.08 по справі 16/381-08 було залишено без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Як зазначає позивач, справа розглядалася в господарському суді Сумської області 10.07.2008 року (ухвала №16/381-08 від 24.06.2008 р.), 28.07.2008 року (ухвала №16/381-08 від 28.07.2008 р.) 28.08.2008 року (рішення № 16/381-08 від 28.08.2008 р.).

В Харківському апеляційному господарському суді справа розглядалась 27 жовтня 2008 року (постанова №16/381-08 від27.10.2008 р.), ухвала № 16/381--08 від 08.10.2008 р.

При розгляді справи судом суд зобов'язав явку представників сторін в судові засідання визнати обов'язковою.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Виробниче управління во допровідно-каналізаційного господарства» 12 769 грн. 92 коп. як збитки понесені позивачем в зв'язку з оплатою видатків на відрядження своїх працівників до судів, транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків (розрахунок додається), які підлягають відшкодуванню за рахунок винної сторони, приватного підприємця ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ст.224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною. Зокрема, ст.225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Як свідчить з матеріалів справи, загальний розмір витрат понесених позивачем при розгляді справ №5/256-08 та №16/381-08 становить 12 769 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується розрахунком суми позову, який надано позивачем до позовної заяви, копіями посвідчень відряджених Заєць Ю.І., Франкевич Г.М. та Тарасенка В.Л., копіями звітів про використання коштів відряджених повязаних з розглядом справ №5/256-08 та №16/381-08, копіями фіскальних чеків та розрахунками вартості одного кілометру пробігу автомобіля "Шкода-Октавія" ( в справі).

Відповідач не подав до суду доказів сплати на користь позивача коштів витрачених з розглядом справ №5/256-08 та №16/381-08 в сумі 12 769 грн. 92 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 12 769 грн. 92 коп. є обгрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті державного мита в сумі 128 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент. Номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Прорізна, 17, код 03352935) 12 769 грн. 92 коп. основної заборгованості, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 128 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст рішення підписано 13.03.2009р.