Ухвала суду № 51762087, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7334/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі № 754/3686/14-ц заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Сущенко Ю.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 569 грн. 99 коп., а саме: замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні ВП № 25426593, відкритому старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. 31.03.2011 по виконавчому напису № 681, виданому приватним нотаріусом КМНО Щадко О.І. 20.03.2011.

До ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» коштів в розмірі 843 569,99 грн. з стягувача ВАТ Банк «БІГ Енергія» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні ВП № 25426593.

На виконання вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 08 квітня 2015 року винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 25426593, згідно якої замінено сторону у виконавчому провадженні зі стягувача ВАТ Банк «БІГ Енергія» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (оскаржувана постанова).

На зазначене рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 позивачем до Апеляційного суду м. Києва була подана апеляційна скарга.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, Апеляційним судом м. Києва 09.04.2015 прийнято ухвалу (справа № 22-ц/796/3053/2015), якою апеляційну скаргу апелянта відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року залишено без змін.

Позивач вважає, що оскільки рішення суду апеляційної інстанції прийняте 09.04.2015, то на дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (08.04.2015) зазначене рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 не набрало законної сили, а отже, постанова державного виконавця є протиправною.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статтею першою Закону № 606-ХІV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 11 Закону № 606-ХІV, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 606-ХІV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом першої інстанції, директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Сущенко Ю.В., скориставшись своїм правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, визначеним приписами ч. 5 ст. 8 Закону № 606-ХІV, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013, який був укладений між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору від 07.09.2005 № 11/01-09-2005. Також, 22.01.2014 між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 07.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Івановим П.Ю. і зареєстрованим в реєстрі за № 2646.

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя за договорами, які були підставою для вчинення виконавчого напису від 20.03.2011 № 681, а тому стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора.

За правилами ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, за наслідками розгляду вказаної вище заяви, Деснянським районним судом м. Києва 14.03.2014 у справі № 754/3686/14-ц винесено ухвалу, якою заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Сущенко Ю.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, а саме замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 569 грн. 99 коп., а саме: замінено стягувача ВАТ Банк «БІГ Енергія» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні ВП № 25426593, відкритому старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. 31.03.2011 по виконавчому напису № 681, виданому приватним нотаріусом КМНО Щадко О.І. 20.03.2011.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Приписами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З аналізу наявної в матеріалах справи копії ухвали суду (а.с. 49) вбачається, що на звороті останньої міститься запис: «Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 20.03.2014 р.», який (запис) засвідчений підписами головуючого судді та секретаря Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2014 та скріплений печаткою.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Факт не оскарження ухвали суду підтверджується викладеними в адміністративному позові доводами, зокрема, за даними позивача, ним апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 було подано до Апеляційного суду м. Києва лише 05.01.2015; ОСОБА_7 лише 20.02.2015 було поновлено строк на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки позивачем у визначений законодавством п'ятиденний термін не було оскаржено ухвалу суду, остання за правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, набрала законної сили, а саме - 20.03.2014.

З підстав того, що на момент пред'явлення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві з відміткою про набрання законної сили від 21.03.2014, суд вважає, що відповідачем правомірно було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, зокрема, на норму, яка вказує, що, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, стосується якраз подання апеляційної скарги у термін визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Втім, ОСОБА_7 апеляційної скарги у визначений законодавством термін подано не було, подання такої мало місце лише 05.01.2015, що й стало приводом для поновлення Апеляційним судом м. Києва строку на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 09.04.2015 (справа № 22-ц/796/3053/2015), якою апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, станом на день винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови (08.04.2015), ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 набрала законної сили ще 20.03.2014.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції, що постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2015 (виконавче провадження ВП № 25426593) була правомірно винесена державним виконавцем

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.