Ухвала суду № 51762054, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13416/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Кравцової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) в якому просила застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи КП МА «Київ», а саме: зупинення експлуатації будівлі Тимчасових митних складів відповідача за адресою: просп. Повітрофлотський, 81, м. Київ, до повного усунення порушень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Застосовано до КП МА «Київ» (Жуляни) заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівлі тимчасових митних складів КП МА «Київ» (Жуляни) за адресою: просп. Повітрофлотський, 81, м. Київ, до повного усунення порушень шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та на двері будівлі тимчасових митних складів КП МА «Київ» (Жуляни).

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання наказу від 23.04.2015 № 221 та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 21.05.2015 №26-7485/261, уповноваженими посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту КП МА «Київ» (Жуляни) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79.

Під час проведення перевірки перевірено території, будівлі та приміщення КП MA «Київ», розташованого за адресою: м. Київ просп. Повітрофлотський, 79, 81, 86а, 96, 96а.

Повідомлення від 21.05.2015 № 26-7482/261 про проведення планової перевірки відповідачу вручено особисто під розписку 22.05.2015.

Перевірка проводилась в період з 03.06.2015 по 23.06.2015.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту від 23.06.2015 № 26-5 (далі - акт №26-5), згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Перевірку здійснено у присутності начальника служби аварійного рятування та протипожежного забезпечення Трейтяка В.М., начальника пожежної охорони аеропорту Овдія В.О., начальника служби спецтранспорту Стасенко В.А. та начальника служби СЕСТЗП Носова В.М.

Згідно акта № 26-6 позивач виявив такі порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на тимчасових митних складах (колишня зона відльоту):

- не надано проектну документацію на перепланування приміщень (влаштування тимчасових митних складів);

- наявна система пожежної сигналізації знаходиться не у працездатному стані (не обслуговується);

- частини будівлі і приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них;

- під час реконструкції пожежна безпека не забезпечена шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, не створено умов для успішного гасіння пожеж;

- електрообладнання за виконанням та ступенем захисту не відповідає класу зони згідно з ІІУЕ;

- не забезпечується вимоги до складування *з, термальних цінностей в складських приміщеннях;

- не визначено категорію складських приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б. 03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- допускається застосування у будівництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м до електроустаткування та під електрощитами;

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- допускається експлуатація електропроводів пошкодженою ізоляцією.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що будівлі тимчасових митних складів КП MA «Київ» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки відповідача позивачем було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон), держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 4 Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 вказаного Закону (у редакції, яка діє з 01.07.2013) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно із пунктом 12 частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду даної справи судом першої інстанції, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідачем усунуто не було, що він не заперечував.

Оскільки, на час ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушення, встановлені в акті № 26-5 КП МА «КИЇВ» (Жуляни) не усунуті, колегія суддів вважає, що подальша експлуатація Тимчасових митних складів КП MA «Київ» створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Доводи відповідача щодо вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень колегія суддів оцінює критично, оскільки затвердження плану усунення таких порушень та укладення договорів на виконання робіт не є належними та допустимими доказами відсутності порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей під час роботи підприємства.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Наявність викладених в акті відповідача № 26-6 порушень безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи, що КП МА «Київ» (Жуляни) не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівлі тимчасових митних складів КП МА «Київ» (Жуляни) за адресою: просп. Повітрофлотський, 81, м. Київ, до повного усунення порушень шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та на двері будівлі тимчасових митних складів КП МА «Київ» (Жуляни).

З огляду на зазначене, позовні вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.