Ухвала суду № 51761700, 07.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року № 2а-11011/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Катющенко В.П.,

при секретарі судового засідання Попадин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Світловодського міськрайонного центру зайнятості (Кіровоградська область) про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі № 2а-11011/10/2670, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міськрайонний центр зайнятості (Кіровоградська область) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою № 02-197 від 14 січня 2011 року про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі № 2а-11011/10/2670 за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості (Кіровоградська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у зв’язку з неповідомленням центру зайнятості про працевлаштування у розмірі 1 138,06 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист у вказаній справі не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме –відсутній ідентифікаційний код боржника, та просив виправити помилку в виконавчому листі у справі № 2а-11011/10/2670, зазначивши в ньому ідентифікаційний код відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” та видати виконавчий лист з врахуванням виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання, призначене на 07 лютого 2011 року, стягувач (позивач) та боржник (відповідач) не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано належних доказів правильного ідентифікаційного коду відповідача (боржника) та позивача (стягувача) станом на момент розгляду справи в суді, зокрема витягу (довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаних осіб.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у суду були відсутні належні докази щодо ідентифікаційних кодів сторін у справі, тому при видачі виконавчого листа суд був позбавлений можливості їх зазначити.

24 січня 2011 року та 31 січня 2011 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача, додатково до заяви № 02-197 від 14 січня 2011 року про виправлення помилки у виконавчому листі, надійшли витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача (стягувача) станом на 25 січня 2011 року та щодо відповідача (боржника) станом на 20 січня 2011 року.

Із вказаних витягів вбачається, що ідентифікаційний код позивача (стягувача) –Світловодського міськрайонного центру зайнятості (СМРЦЗ): 22220009, а відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” (ТОВ “Дніпро-Вікторія”): 30407788.

З виконавчого листа у зазначеній справі також вбачається і відсутність ідентифікаційного коду стягувача (позивача).

Враховуючи наведене, зокрема те, що відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України при вирішенні питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа суд постановляє лише ухвалу, а видачу нового виконавчого листа з урахуванням виправлень не передбачено, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача № 02-197 від 14 січня 2011 року про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі № 2а-11011/10/2670.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Світловодського міськрайонного центру зайнятості (Кіровоградська область) про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі № 2а-11011/10/2670 задовольнити частково.

Внести ідентифікаційні коди позивача (стягувача), Світловодського міськрайонного центру зайнятості (СМРЦЗ), - 22220009, та відповідача (боржника), Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія”(ТОВ “Дніпро-Вікторія) –30407788, до виконавчого листа, виданого 30 листопада 2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва у адміністративній справі № 2а-11011/10/2670 за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості (Кіровоградська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у зв’язку з неповідомленням центру зайнятості про працевлаштування у розмірі 1 138,06 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко