Ухвала суду № 51761234, 18.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Київ № 2а-2412/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія»

до Державної податкової інспекції в Святошинському районі міста Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року Повне Товариство «Ломбард «УМКВ і Компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 квітня 2006 року №0001221710/32312033.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2011 року позовна заява залишена без руху у зв’язку із відсутністю заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду м. Києва та копій документів не поданих до адміністративного позову.

30.03.2011 року, позивачем, через канцелярію суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку, розгляд якої призначено на 18.04.2011 року.

В судовому засіданні 18 квітня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 вказаного Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

21 квітня 2006 року ПТ «Ломбард «Даниленко і Компанія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення- ршення від 17.04.2006 року № 0001221710/32312033.

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.07.2006 року, за залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006 року № 0001221710/32312033 в частині нарахування 45397,16 грн. основного платежу з податку з доходів фізичних осіб та 90794,32 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року скасовано постанову Господарського суду м. Києва від 28.07.2006 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2011 р вищевказаний адміністративний позов залишено буз розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 102, 165 Коде адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - '

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» про поновлеї строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Повному Товариству «Ломбард «УМКВ і Компанія» строк звернення адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинська районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача і 17 квітня 2006 року № 0001221710/32312033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа