Ухвала суду № 51759691, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6800/15 Справа: № 646/5893/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Корекян Н.Р. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правління автогаражного кооперативу «Прогресс» та Автогаражного кооперативу «Прогресс» про витребування документації та надання в користування гаражу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що з 1993 року вона є членом автогаражного кооперативу «Прогресс» та протягом 1993-1994 років внесла пайовий внесок у сумі 43 835 360,00 карбованців, що в еквіваленті становить 5 358,69 доларів США. Однак, гараж, як член кооперативу не отримала, оскільки голова правління безпідставно вимагає додаткову суму що дорівнюється 3000 доларів США для отримання в користування гаражу. ОСОБА_2 вважає, що для отримання в користування гаражу, їй потрібно визначити розмір пайового внеску і тому потрібно зобов'язати відповідача надати кошторис на будівництво гаражів першого поверху, у зв'язку з чим вона просила зобов'язати правління та голову АГК «Прогрес» видати їй копію кошторису гаражів на першому та другому поверхах з кошторисно-будівельною документацією проекту на початок будівництва гаражів за 1993 рік та закріпити за нею гараж відповідно до пайових внесків. 12 червня 2015 року представник позивача вніс доповнення до позовних вимог, просив зобов'язати бухгалтера Автогражаного кооперативу «Прогрес» перерахувати розмір пайового внеску ОСОБА_2, що повинен становити 5358,69 доларів США (а.с.32).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та направити справу на додатковий розгляд або задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 була членом автогаражного кооперативу «Прогресс».

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву на ім'я голови правління автогаражного кооперативу «Прогрес» про добровільний вихід з кооперативу.

З 05 листопада 2013 року - з часу отримання вказаної заяви головою правління, позивач є такою, що вийшла з членів АГК «Прогрес».

Дані обставини встановлені рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року (а.с.43-45).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Отже, на час звернення до суду з позовом до Правління автогаражного кооперативу «Прогресс» та Автогаражного кооперативу «Прогресс» про витребування документації та надання в користування гаражу, ОСОБА_2 вже не була членом АГК «Прогрес», а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

Довідка про те, що ОСОБА_2 є членом АГК «Прогрес» від 22 лютого 2015 року не підтверджує членство останньої у вказаному кооперативі, оскільки спростовується рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 вказав, що закріпляти гараж за ОСОБА_2 не потрібно, оскільки позивач дійсно не є членом Автогаражного кооперативу «Прогрес».

Крім того, вимоги позовної заяви ОСОБА_2 про отримання кошторису будівництва гаражів на 1993 рік та довідки про пайовий внесок у доларах США не передбачені, як спосіб захисту цивільних прав та обов'язків, оскільки під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

При вирішенні спору, судом першої інстанції не було порушено норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :