Ухвала суду № 51759584, 17.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7016/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.

Справа № 642/10199/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору міни удаваним правочином та визнання права власності на частину житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано договір міни від 20 жовтня 2014 року про обмін належних ОСОБА_3 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на витвір мистецтва авторську роботу автора ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1» з доплатою у сумі, еквівалентній 4 300 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., р.№1910, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, удаваним правочином.

Застосовано наслідки удаваного правочину та визнати договір міни від 20 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., р.№1910, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,договором позики грошових коштів.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 127,3 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., який належав ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 30.082013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., р.№4025.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 24 листопада 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 24 листопада 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 10 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 2015 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Позовна заява ОСОБА_3 містить в собі вимоги майнового та немайнового характеру. Так, вимога про визнання договору міни удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину є вимогою немайнового характеру, визнання права власності - вимога майнового характеру.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., при оскарженні рішення суду в частині немайнових вимог слід сплатити судовий збір 267,96 грн.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір 577,57 грн., при оскарженні рішення суду в частині майнових вимог слід сплатити судовий збір 821,17.

Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року складає 1089,13 грн.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору на суму 980,00 грн.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 109,13 грн.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 109,13 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -