Ухвала суду № 51757356, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9042/15 Головуючий у 1-й інстанції:Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни, які проявилися в поверненні службовою запискою від 15 квітня 2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без виконання постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни, яка проявилася в не виконанні постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

Зобов'язано Міністерство юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни вчинити дії з виконання постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом про зобов'язання Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконати вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2015 року №П-2589/5.-245/8 та від 14 травня 2014 року №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини №25476/02 від 15 лютого 2007 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року (ВП №47136566), згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що проявилась в невиконанні законних вимог державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 20145 року №П-2589/5.-245/8 та від 14 травня 2014 року №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року № 25476/02; визнання протиправними дії директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що проявились в поверненні безпосередньо голові Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 без виконання законної вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2014 року № П-2589/5.-245/8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини №-25476/02 від 15 лютого 2007 року; зобов'язання Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконати вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2015 року №П-2589/5.-245/8 та від 14 травня 2014 року №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини №25476/02 від 15 лютого 2007 року (з урахуванням постанови про виправлення помилки від 05 травня 2015 року у ВП №47136566).

Службовою запискою заступника директора Департаменту - начальника відділу Борковської І.О. №12163-033-15/16 від 15 квітня 2015 року за результатами розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року №47136566 щодо здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) зазначено, що 10 вересня 2007 року Міністерством юстиції України на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року №25476/02 «Погребна проти України» було підготовлено та направлено до Державного казначейства України платіжне доручення №1060 на суму 11 763,12 грн. (на день підготовки платежу курс складав 6,916480 грн. за 1 євро) для перерахування коштів на особовий рахунок ОСОБА_3 Згідно виписки Державного казначейства України списання коштів було проведено 11 вересня 2007 року. Таким чином, Міністерством юстиції України 11 вересня 2007 року заявнику була проведена оплата в повному обсязі. На підставі вищевикладеного постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року повернута без виконання

Вважаючи діяльність (дії та бездіяльність) відповідачів незаконною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить .постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що. виноситься відповідна постанова.

На виконання зазначених норм державний виконавець висунув до Міністерства юстиції України вимогу про виконання виконавчого листа згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року у ВП №47136566, якою, зокрема, постановив боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення даної постанови.

Службовою запискою директора Департаменту - начальника відділу Борковської І.О. №12163-033-15/16 від 15 квітня 2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року повернута без виконання з підстав того, що Міністерством юстиції України 11 вересня 2007 року заявнику була проведена оплата в повному обсязі.

Між тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі №826/15694/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, на підставі якої видано виконавчий лист, з примусового виконання якого і відкрито розглядуване виконавче провадження, встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року у справі №25476/02 «Погребна проти України» виконане не в повному обсязі, що підтверджується постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19 липня 2013 року ВП№4529908, а директор Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, в свою чергу, листом від 17 березня 2014 року №17-48/362 повернув вимоги державного виконавця без виконання, з огляду на що судом визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що проявилась в невиконанні законних вимог державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2014 року №П-2589/5.-245/8 та від 14 травня 2014 року №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року № 25476/02; визнано протиправними дії директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що проявились в поверненні безпосередньо голові Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 без виконання законної вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2014 року № П-2589/5.-245/8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини №-25476/02 від 15 лютого 2007 року; зобов'язано Міністерство юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконати вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2014 року № П-2589/5.-245/8 та від 14 травня 2014 року №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700євро) які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_3 згідно рішення Європейського суду з прав людини № 25476/02 від 15 лютого 2007 року.

З наведеного вбачається, що відповідач відмовляється виконувати виконавчий лист розглядуваного виконавчого провадження з посиланням на те, що рішення Європейського суду з прав людини №-25476/02 вже виконано і в нього не має підстав для повторного виконання, в той час як судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено, що таке рішення виконано не в повному обсязі та підлягає до виконання у невиконаній частині для повного захисту прав позивача.

Згідно з ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тому судом першої інстанції влучно зазначено, що Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

В додатку до Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 851 засіданні заступників міністрів 9 вересня 2003 року, визначено, що Держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачами вчинено протиправні дії щодо повернення службовою запискою від 15 квітня 2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України без виконання постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили зобов'язано відповідачів вчинити певні дії, що знайшли відображенні у наведеному виконавчому листі.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.