Ухвала суду № 51757301, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/4899/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного Управління юстиції Головного Управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного Управління юстиції Головного Управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного Управління юстиції щодо винесення постанови від 29.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43816932 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-а/1003/6209/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.06.2014 року.

Скасовано постанову від 29.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43816932 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-а/1003/6209/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.06.2014 року.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову по справі № 1003/16808/12 (2а/1003/6209/12) за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання рішення протиправним, відповідно до якої позовні вимоги задоволено та визнано рішення начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області за № 11/247 від 24 липня 2012 року про відмову ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, в розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 21.05.1986 року по 28.05.1986 року, згідно наданої довідки від 12.07.2012 року № 44, виданої ПАТ «Хімчистка» та зобов'язано УПФУ у м. Біла Церква Київської області провести перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 21.05.1986 року по 28.05.1986 року, згідно наданої довідки від 12.07.2012 року № 44, виданої ПАТ «Хімчистка».

28.04.2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно до постанови № 1003/16808/12 (2а/1003/6209/12) від 10.12.2012 року було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ та на підставі якого, державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко Р.С. 27.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання та зобов'язано боржника - УПФУ в м. Біла Церква виконати рішення в семи денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області від 22.08.2014 року за № 13956/09, що підтверджено листом МВДВС від 23.03.2015 року за № 8021/В-23 та копією постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до листа від 22.08.2014 року за № 13956/09, вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області проведено перерахунок пенсії позивачу, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 року.

Отже суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного Управління юстиції Дорошенко Р.С. було закрито виконавче провадження № 45816932 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-а/1003/6209/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.06.2014 року, на підставі відомостей боржника про виконання рішення суду за іншим виконавчим листом за № 2-а- 34120/2011.

Ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не було проведено перевірки виконання судового рішення по справі № 2-а/1003/6209/12, за виконавчим листом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.06.2014 року, та не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення, передчасно, без достатньої та ретельної перевірки всіх матеріалів винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення законних прав позивача.

Колегія суддів критично ставиться на посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві в апеляційній скарзі про те, що позивачу був проведений перерахунок пенсії, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.12 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного та повного виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 11 КАС України ,визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.