Постанова № 51756966, 16.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 808/2845/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представників позивача Валового О.В., Мовчан Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 808/2845/15 за позовом Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш» (далі позивач або ДП «МЗ Гідромаш») звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Мелітопольська ОДПІ) щодо невиконання вимог законодавства, при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 404622 грн. 00 коп. (за постановою суду по справі №808/7015/13-а), а саме п.200.15 Податкового кодексу України, відповідно до якого Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області зобов'язана була у п'ятиденний строк після закінчення процедури судового оскарження подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.; зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області виконати приписи ст.200.15 Податкового кодексу України, а саме: подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року даний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача подати до Мелитопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн.

Вважаючи вказане рішення суду таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та відмовити в позові. Апелянт зазначає, що судом встановлені не всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, не враховано той факт, що правильним засобом захисту порушеного права позивача як платника податків на повернення невідшкодованих сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є стягнення заявлених сум бюджетного відшкодування з Державного бюджету України. Також суд не врахував, що судове оскарження податкового повідомлення-рішення у справі № 808/7015/13-а ще не закінчено, оскільки податковим органом подано касаційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в сужове засідання не прибув.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що останню необхідно задовольнити з наступних підстав.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що позивачем подано до Мелітопольської ОДПІ разом з податковою звітністю за відповідні звітні (податкові) періоди заяви про відшкодування суми бюджетного відшкодування з зазначенням реквізитів банку та сум, які підлягають перерахуванню.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ДП «МЗ Гідромаш», складено Акт № №168/22/00240106 від 27.06.2013, на підставі якого, серед іншого, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012201, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 404622,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 202311,00 грн.

За результатами судового оскарження, зазначене рішення податкового органу скасовано Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/7015/13-а від 03.10.2013 р., яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року.

В зв'язку з тим, що Мелітопольською ОДПІ, в порушення приписів п.200.15 ст. 200 впродовж п'яти робочих днів не подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодовуванню з бюджету, позивач 18 червня 2015 року звернувся до відповідача із відповідною заявою. Проте відповіді на таку заяву не отримав.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, що і стало предметом розгляду у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання вимог п.200.15 ст. 200 ПКУ, а тому позов є обгрунтованим.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як зазначено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Як передбачено п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання копії Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 по справі №808/7015/13-а, якою залишено в силі Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/7015/13-а від 03.10.2013, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В якості правової підставі відповідач посилався на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Застосувавши наведені правові норми та відхиливши доводи відповідача про касаційне оскарження судових рішень, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо бездіяльності відповідача в зв'язку з не наданням впродовж п'яти робочих днів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодовуванню з бюджету.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такі вимога є неналежним способом захисту прав платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника податку фактично порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету. Відповідно, способом захисту такого порушеного права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (бюджетне відшкодування заборгованості).

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 808/2845/15 - скасувати.

В задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко