Ухвала суду № 51756901, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/6028/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

у справі за позовом Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_5 до Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська Організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді порушує права позивача на отримання інформації, передбачене чинним законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_5 від 10.11.2014 року. Зобов'язано начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олену Андріївну розглянути інформаційний запит ОСОБА_5 від 10.11.2014 року у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом; розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також в разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Оленою Андріївною) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що відповідачем було надано копію відповіді позивачу від 14.11.2014 року, яка зареєстрована у встановленому порядку за № 31292 в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

В судовому засіданні представники Громадської організації проти апеляційної скарги заперечили. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 подав до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційний запит на ім'я начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у справі є Громадська організація, яка діє в інтересах безпосередньо ОСОБА_5. При цьому, дана Громадська організація ("Дніпропетровський незалежний правозахисний центр") створена без статусу юридичної особи.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Отже, громадська організація, що діє без статусу юридичної особи (не є юридичною особою) не може бути позивачем в суді.

Відсутність статусу юридичної особи підтверджена статутними документами (а.с. 9).

Також, в силу ст. 80 ЦК України, позивачем та відповідачем в суді може бути юридична особа, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Слід також зазначити, що ч. 1, 3 ст. 48 КАС України, визначена адміністративна процесуальна правосуб'єктність):

здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами);

здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, організація, яка не є юридичною особою не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, т.т. не має здатності мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві та не має здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що даний позов поданий Громадською організацією в інтересах іншої особи (ОСОБА_6М.). Натомість, в силу частини 1 статті 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод, та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З цього приводу також висловився Вищий адміністративний суд України в Постанові від 23.04.2015 року справа К/800/12853/15 (а.с. 21-22) та в Постанові від 19 травня 2015 року справа К800/12721/15, визначившись, що при вирішенні питання про прийняття позовної заяви необхідно звернути увагу на те, чи може громадська організація без статусу юридичної особи бути позивачем в адміністративній справі або законним представником інших осіб.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції громадська організація без статусу юридичної особи не може бути позивачем в адміністративній справі або законним представником інших осіб.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_5 на право представляти його інтереси. Натомість, за правилами ч. 5 ст. 106 КАС України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що особисто ОСОБА_5 може реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом в загальному порядку, а в разі матеріальної неспроможності сплати судових витрат, має право на надання безоплатної юридичної допомоги.

Однак, Громадська організація, яка не має статусу юридичної особи, не має правових підстав для звернення до суду з позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Прававими підставами звернення Громадської організації з позовом до суду є наявність статусу юридичної особи.

Керуючись ст. 48, 50, 60, 106, 198, 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_5 до Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени Андріївни про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, провадження у справі закрити.

В силу ч. 10 ст. 183-2 КАС України судове рішення апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко