Ухвала суду № 51756881, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2015 року

справа № 804/6827/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №804/6827/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 07 липня 2015 року (а.с. 58), відповідачем 07 серпня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що оскаржувана постанова суду була ухвалена без участі представника управління по причині відпустки та несвоєчасного її отримання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №804/6827/15 було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги і визнання судом неповажними підстав наведених відповідачем щодо поновлення строку на апеляційне оскарження по вказаній справі та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року відповідач отримав 25 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає те, що оскаржувана постанова суду була ухвалена без участі представника управління по причині відпустки та несвоєчасного отримання цієї постанови.

Отже у клопотанні зазначено тіж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які ухвалою суду від 19 серпня 2015 року вже визнано неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/6827/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, при цьому інших поважних підстав для поновлення цього строку відповідач в клопотанні від 01.09.2015 року не зазначив, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №804/6827/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко