Постанова № 51756872, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року

справа № П/811/3834/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від

16 грудня 2014 року у справі №П/811/3834/14

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Барій Стандарт»

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барій Стандарт» (далі по тексту – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Барій Стандарт» (код ЄДРПОУ 30330993) показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 2022523,00 грн. та податкового кредиту у сумі 1881828,00 грн., що були відкориговані на підставі акта від 23 вересня 2014 року №17/11-23-22-06/38858360 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Барій Стандарт» (код за ЄДРПОУ 38858360) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Теміс Капітал» за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ «Перший час» 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вчинити дії щодо відновлення у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих ТОВ «Барій Стандарт» (код за ЄДРПОУ 38858360) податкових зобов'язань у загальному розмірі 275460,00 грн. та податкового кредиту в сумі 411852,000 грн., що були відкориговані на підставі акта від 23 вересня 2014 року №17/11-23-22-06/38858360 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Барій Стандарт» (код за ЄДРПОУ 38858360) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Теміс Капітал» за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ «Перший час» 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов’язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/3834/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/3834/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що податковий орган має право проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового і митного контролю.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити судове рішення без змін як законне та обгрунтоване. Представник відповідача до суду не прибув про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 17 по 19 вересня 2014 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Барій Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Теміс Капітал» за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ «Перший час» 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, результати якої оформлено актом №17/11-23-22-06/38858360 від 23 вересня 2014 року.

В подальшому на підставі даного акту перевірки податковим органом в електронних базах було здійснено коригування показників, заявлених позивачем у податковій звітності за червень-липень 2014 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 даного Кодексу визначено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно з висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, що міститься у вказаному акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, яка не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із пред’явленого адміністративного позову у даній справі вбачається, що правомірність здійснення заходів податкового контролю, в результаті проведення яких було внесено відомості в інформаційну базу АІС «Податковий блок», не є предметом оскарження та відповідних позовних вимог платником податків не заявлено. Названі заходи не визнано протиправними у судовому порядку.

При винесенні рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає об’єктивних та обґрунтованих підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, враховуючи, що дії відповідача стосовно отримання інформації не визнано неправомірними, а, відповідно, дана інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права і тому суд апеляційної інстанції виходить із необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/3834/14.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/3834/14 – скасувати.

У задоволенні позову – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду складено у повному обсязі 29.09.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова