Ухвала суду № 51756711, 30.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження

30.09.2015 р. м. Київ № 826/20349/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюка О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/20349/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Київського державного підприємства "Ізумруд" про стягнення заборгованості

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/20349/14 від 26.01.2015 присуджено:

1. Позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути Київського державного підприємства "Ізумруд" (03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, ідентифікаційний код 05792885) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в розмірі 432 271 (чотириста тридцять дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 18 коп. на користь Управління Пенсійного України в Святошинському районі м. Києва за реквізитами: р/р 256053012612 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 22869431.

23.03.2015 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

02.09.2015 на розгляд судді Кротюка передано заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника, а саме з Київського державного підприємства "Ізумруд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумруд".

В судове засідання 28.09.2015 представник позивача (заявника) та відповідача не прибули. В той же час, судом протокольною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Ізумруд».

Представник третьої особи про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі – Закон N 606-XIV ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вказаного закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі наявності останнього, тобто за наявності відкритого, незакінченого виконавчого провадження.

Так, судом при вирішення поданої Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони провадження встановлено відсутність наявного відкрито виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа №826/20349/14 від 23.03.2015. В той же, представником заявника про наявність відкрито виконавчого провадження суду не зазначено та не повідомлено суд.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №826/20349/14 від 23.05.2015 не відкрито, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/20349/14 з КДП «Ізумруд» на ТОВ «Завод Ізумруд».

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити, що вирішенні вказаної заяви судом не оцінювалися доводи заявника та третьої особи, оскільки останні в даному випадку носять другорядний характер, адже виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/20349/14 від 23.05.2015 не відкрито, що обумовлює апріорі заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва №826/20349/14 від 23.03.2015 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кротюк О.В.