Ухвала суду № 51750910, 29.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10758/14-к

н/п 1-кс/640/6932/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Червякова М.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції Червякова М.. по кримінальному провадженню № 22014220000000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції Червякова М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Сапсай А.В., по кримінальному провадженню №22014220000000074 від 17.04.2014 року про арешт нерухомого майна та автомобілів, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- квартиру площею 202,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- гараж літ. «Г» площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлові будівлі літ: «Д-2» загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- автомобіль BMW X6, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 (№дв.НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_4);

- автомобіль INFINITI G37, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 (№дв.НОМЕР_5, №куз.НОМЕР_6);

- автомобіль МАЗ 500, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_7, (№шас.НОМЕР_8).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5, яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:

У 2009 році, ОСОБА_4, діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_5.

Реалізуючи вказаний злочинний план, у період червня 2010 року ОСОБА_4 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось. Вказані документи ОСОБА_4 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_6, який помер 05.03.2005 року. Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_5, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Відповідно до довідки ДФІ у Харківській області від 21.08.2014 договірні відносини між ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються.

З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.

Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів. Виконуючи взяті на себе обов'язки, 09.06.2010 ОСОБА_5, діючи з метою пособництва в формі усунення перешкод по заволодінню майном шахрайським шляхом, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Після цього ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов'язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету - представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_3 та не був посвячений у злочинний план.

З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_3, яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_8 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_8, вислухавши пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними.

Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.

Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_5 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_8, як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов'язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника - приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 5 390 400 грн.

Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_5, як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.

Вищезазначена довідка про отримання інвестицій №96 від 27.09.2011 ДП «Торговий дім «Облагрохімія», разом з інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та іншими документами були надані приватному нотаріусу ОСОБА_9 На підставі вказаних документів 28.09.2011 року між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_5 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСК» в особі директора ОСОБА_8 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно - нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху, загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а, на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», укладеним між ТОВ «ДАСК», ДП «ТД «Облагрохімія» та ТОВ СТО «Форсаж» 27.09.2011 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів.

Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

10.09.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна підозрюваного, в ході досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_3 має у власності:

- квартиру площею 202,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- гараж літ. «Г» площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлові будівлі літ: «Д-2» загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- автомобіль BMW X6, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 (№дв.НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_4);

- автомобіль INFINITI G37, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 (№дв.НОМЕР_5, №куз.НОМЕР_6);

- автомобіль МАЗ 500, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_7, (№шас.НОМЕР_8).

Слідчий зазначає, що отримавши відомості про подання слідчим клопотання про арешт майна, підозрюваний ОСОБА_3 зможе вчинити дії із майном, які унеможливлять його арешт, у зв'язку з чим з метою забезпечення арешту майна просить розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, іншого власника майна та його представника.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22014220000000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, 10.09.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної частини статті 190 Кримінального кодексу України, вважає за доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно та автомобілі, що належать підозрюваному ОСОБА_3 на праві власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції Червякова М.. по кримінальному провадженню № 22014220000000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно та автомобілі, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- квартиру площею 202,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- гараж літ. «Г» площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлові будівлі літ: «Д-2» загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- автомобіль BMW X6, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 (№дв.НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_4);

- автомобіль INFINITI G37, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 (№дв.НОМЕР_5, №куз.НОМЕР_6);

- автомобіль МАЗ 500, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_7, (№шас.НОМЕР_8).

Ухвала може бути виконана слідчим до 29.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський