Ухвала суду № 51750269, 19.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7754/2012

н/п 2-п/640/75/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року по цивільній справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25.05.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012, поновлення строку на подачу вказаної заяви (а.с. 275-276).

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що вона дізналася про заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2015 тільки 05.05.2015, коли отримала копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 за заявою про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку на їх предявлення для виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012. Вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 підлягає перегляду, оскільки в судове засідання вона не зявлялася від незалежних від неї причин, оскільки не знала про час і місце їх проведення. Повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона не отримувала і не знала її змісту. У звязку ти, що вона не могла взяти участь в судових засіданнях, позбавлена була можливості надати суду заперечення, задати питання позивачу щодо предмету позову, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором був проведено невірно, є упередженим, необґрунтованим первинними платіжними документами, містить грубі математичні помилки. Також позивачем не були враховані внесені ОСОБА_2 суми на погашення споживчого кредиту (т. 1 а.с. 275-276).

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення суду від 27.09.2012 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Неявка представника ПАТ Укрсиббанк, якийповідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджено матеріалами справи (т. 2 а.с. 2), не перешкоджає суду розглянути по суті заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 (справа № 2018/7754/2012 н/п 2/2018/2323/2012) задоволено позов ПАТ УкрСиббанк; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № 29090000000113 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11063852000 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № 29090000000113 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 гр., по 542,38 гр. з кожного (т. 1 а.с. 79-81).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що копія заочного рішення отримана відповідачем ОСОБА_2 24.11.2012, що підтверджено зворотним поштовим повідомленнями (т. 1 а.с. 83), відповідачем ОСОБА_2 копію заочного рішення поштою не отримано, до суду поштою повернуто конверт по закінченню терміну зберігання (т. 1 а.с.84-85).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 залишено без задоволення (т. 1 а.с. 119).

В подальшому, в апеляційному порядку вказане заочне рішення оскаржено не було.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач 10.05.2012 звернувся до суду з вказаним вище позовом, просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11063852000 від 25.10.2006 в сумі 12 484,07 шв. франків в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 грн. (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 відкрито провадження у справі, справу призначено досудового розгляду на 25.06.2012 (т. 1 а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, отримала позов з додатками, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 35), тричі повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду справи за вказаною позивачем в позовній заяві адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд 6, кв. 16, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду (т. 1 а.с. 35, 41, 50-51).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/1676/сг від 17.05.2012, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд 6, кв. 16 з 23.06.1995 (т. 1 а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Повідомлення відповідача про не проживання ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою, про зміну місця проживання ОСОБА_1 до суду не надходило. Більш того, за вказаною в позові адресою, згідно поштових повідомлень, відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження, позову (т. 1 а.с. 35), судове повідомлення про виклик до суду у звязку із розглядом заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 41). Крім того, цю ж саму адресу: . Харків, Пушкінський вїзд 6, кв. 16, відповідач зазначає в заяві про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 275-276). Жодних даних про місце проживання за іншою адресою до суду не надано. При цьому, відповідачем не зазначені та не надані докази, що свідчать про поважність причин неповідомлення ними суду про причини неявки в судові засідання.

Таким чином, повідомлення відповідача у визначеному порядку передбачено ст. ст. 74-77 ЦПК України. З вказаних підстав, суд вважав та вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена повторно належним чином, у звязку з цим суд ухвалив заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаною про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавилася ходом її розгляду, мала можливість надати необхідні на їх думку докази по справі.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо наявності поважних причин неповідомлення суду про неявку в судове засідання.

Доказів на обґрунтування заяви щодо неправильності висновків суду в заочному рішенні до заяви не надано. На докази, які б могли вплинути на правильність рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не посилається.

Відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012.

При цьому, суд приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку заявнику на звернення до суду з вказаною заявою, оскільки, як зазначено вище, відповідачем ОСОБА_2 копію заочного рішення поштою не отримано, до суду поштою повернуто конверт по закінченню терміну зберігання (т. 1 а.с.84-85).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 219, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ПоновитиОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року по цивільній справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року по даній цивільній справі може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду в частині поновлення строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -