Ухвала суду № 51744986, 24.09.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/2041/15

24 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Фермерського господарства ім.Шевченка

д

Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ім..Шевченка звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

З змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №48067857 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім. Шевченка виконавчого збору в сумі 45058,47грн; ВП №48068019 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка витрат на проведення виконавчих дій в сумі 6 507,61 грн.; ВП №48086259 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка виконавчого збору в сумі 5152,04грн.; ВП №48086300 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка витрат на проведення виконавчих дій в сумі 117,61грн.; ВП №48086620 від 07.07.2015 Про стягнення з ФГ ім..Шевченка виконавчого збору в сумі 36172,51грн. та ВП №48086300 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка витрат на проведення виконавчих дій в сумі 117,61грн.

На обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, які стосуються стягнення виконавчого збору, винесені з порушенням строків визначених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того позивач вказує на те, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем на підставі постанов про закриття виконавчого провадження, які не є виконавчими документами.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, які стосуються стягнення витрат на проведення виконавчих дій, на переконання позивача теж винесені в супереч ч.ч.2,3, ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач, відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції проти позову заперечив. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що 26.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського РУЮ у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено три постанови про відкриття виконавчого провадження:

- за Наказом Господарського суду Рівненської області від 23.01.2013 №5019/1593/12 про стягнення з ФГ ім..Шевченка на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 439 915грн, пені у сумі 16 973,86грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 9 137,78грн. всього на загальну суму 466 026,64грн.( ВП №36766004)

- за Наказом Господарського суду Рівненської області від 23.01.2013 №5019/1594/12 про стягнення з ФГ ім..Шевченка на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 50 203,05 грн., пені в сумі 2 038,60грн та судового збору у сумі 1 044,83грн. Всього на загальну суму 53 286,48грн. (ВП №36468754)

- за Наказом Господарського суду Рівненської області від 23.01.2013 №5019/1595/12 про стягнення з ФГ ім..Шевченка на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредитному договору№010/89-07/589 від 03.06.2008 позичкової заборгованості по кредиту у сумі 360 000грн., пені по основній заборгованості у сумі 6 166,47грн., пені по відсотках у сумі 599,91грн. та судового збору у сумі 7355,32грн. Всього на загальну суму 374 121,70грн.(ВП №36770028)

Загальний строк для добровільного виконання зобов’язання по вказаних виконавчих провадженнях встановлено державним виконавцем до 05.03.2013.

Однак в добровільному порядку, в строк встановлений державним виконавцем, зобов’язання боржником не були виконані.

25.06.2013 державним виконавцем винесено постанови про приєднання вищезазначених виконавчих проваджень до складу зведеного виконавчого провадження ВП №38600708 про стягнення заборгованості з ФГ ім..Шевченка на користь стягувачів.

Водночас 18.06.2013, 18.06.2013 та 27.06.2013 державним виконавцем, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з виконання виконавчих проваджень ВП №36768754, № 36766004 та №36770028.

06.07.2015 до відділу ДВС Здолбунівського РУЮ надійшло повідомлення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про повне погашення заборгованості згідно вказаних наказів Господарського суду Рівненської області.

Водночас, враховуючи те, що позивачем не було сплачено виконавчий збір по відкритих відносно нього виконавчих провадженнях в повному обсязі, 07.07.2015 державним виконавцем було винесено постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчих провадженнях ВП №36768754, № 36766004, №36770028.

Також 07.07.2015 державним виконавцем було винесені постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями, згідно розрахунку витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на 2015 рік.

Вказані постанови були виділені в окреме виконавче провадження. Про що теж винесені відповідні постанови від 07.07.2015.

Після чого 07.07.2015 державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконав вчиш проваджень ВП 36768754, № 36766004, №36770028.

За таких обставин, 07.07.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №48086300, №48067857, №48086259, №48086620, №48068019, №48086560.

Вказані постанови були направлені позивачу та отримані останнім 10.07.2015.

У зв’язку із наведеним, представник відповідача вважає оскаржувані обґрунтованими, та такими що винесені в установленому законом порядку та на підставі і в межах повноважень відділу ДВС Здолбунівського РУЮ у Рівненській області.

Ухвалою суду від 21.07.2015 судом відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського окружного адміністративного суду.

Водночас, в судове засідання призначене на 26.08.2015, 31.08.2015 та на 07.09.2015 представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача 07.09.2015 подано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи положення частини шостої статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправними та скасувати постанов державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського РУЮ у Рівненській області про відкриття виконавчих проваджень: ВП №48067857 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім. Шевченка виконавчого збору в сумі 45058,47грн; ВП №48068019 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка витрат на проведення виконавчих дій в сумі 6 507,61 грн.; ВП №48086259 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка виконавчого збору в сумі 5152,04грн.; ВП №48086300 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка витрат на проведення виконавчих дій в сумі 117,61грн.; ВП №48086620 від 07.07.2015 Про стягнення з ФГ ім..Шевченка виконавчого збору в сумі 36172,51грн. та ВП №48086300 від 07.07.2015 про стягнення з ФГ ім..Шевченка витрат на проведення виконавчих дій в сумі 117,61грн.

Вказані постанови винесені державним виконавцем, на підставі відповідних постанов від 07.07.2015 про виокремлення в окреме виконавче провадження вказаних виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій щодо виконавчих проваджень ВП №36768754, № 36766004, №36770028 з зведеного виконавчого провадження ВП №38600708 про стягнення заборгованості з ФГ ім..Шевченка на користь стягувачів відкритого на підставі наказів Господарського суду Рівненської області від 23.01.2013 №5019/1593/12; №5019/1594/12; №5019/1595/12.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції; чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» позначає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні; ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавці) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця; чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів, у такій категорії справ.

Водночас, за правилами статті 1211 Господарського процесуального кодексу України - скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть, бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.06.2015 у справі №21-278ф15.

Відповідно до статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до п.1 ч. 1 статі 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства ім..Шевченка до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.