Постанова № 51744970, 29.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4177/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця Естеноза Еспіноса Біенвенідо про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця Естеноза Еспіноса Біенвенідо /надалі також - відповідач/ про стягнення податкового боргу в розмірі 7514,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначених позивачем сум податкового зобов'язання та сум податкового зобов'язання, визначених рішенням про застосування фінансових санкцій.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що Естеноз Еспіноса Біенвенідо зареєстрований як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 13.01.2009 року за №26122 /а.с.11/.

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має відкриті банківські рахунки у фінансовій установі /а.с.13 зворотній бік/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться податковий борг у розмірі 7514,02 грн, а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 1414,02 грн;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6100,00 грн /а.с.12/.

Судом встановлено, що позивачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року №140873 /а.с.9/, яким виявлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР було винесено рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця Естеноза Еспіноса Біенвенідо №000014/16-03-21/2453222355/12491 від 21.11.2014 року /а.с.8/, яким на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, що не досягла 18 років.

Рішення про застосування фінансових санкцій №000014/16-03-21/2453222355/12491 від 21.11.2014 року направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.8 зворотній бік/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №000014/16-03-21/2453222355/12491 від 21.11.2014 року, а також його оскарження до суду.

Відповідач суму штрафу сплатив частково у сумі 700,00 грн., а в сумі 6100,00 грн. рахується як податковий борг.

Крім того, відповідачем до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію №1500010141 від 03.02.2015 року разом з додатком 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи №1500010142 від 03.02.2015 року, яким розраховано квартальні авансові внески з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 481,34 грн, що підлягають сплаті у встановлені п.п. 177.5.1 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме до 15.03.2015 року, до 15.05.2015 року та до 15.08.2015 року /а.с.7-7а/.

У вказані строки самостійно визначена платником сума грошового зобов'язання сплачена не була.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З урахуванням наявної переплати у сумі 30,00 грн, за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1414,02 грн.

Отже, на момент вирішення даного спору за відповідачем числиться податковий борг у розмірі 7514,02 грн, в тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 1414,02 грн та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6100,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у розмірі 7514,02 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ф" від 13.03.2015 року №994-25/109 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 6100,00 грн /а.с.13/.

Разом з тим, поштове відправлення повернулося до позивача з відміткою пошти про неможливість вручення /а.с.13/.

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу.

Згідно з пп. 20.1.34, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 7514,02 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця Естеноза Еспіноса Біенвенідо про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Естеноза Еспіноса Біенвенідо (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг:

- по адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 6100,00 /шість тисяч сто/ гривень на р/р 31119106700008, код платежу 21081100; одержувач: УК у м.Кременчуці / м.Кременчук/ 21081100; код одержувача: 37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 1414 /одна тисяча чотириста чотирнадцять/ гривень 02 копійки на р/р 33110341700008, код платежу: 11010500, одержувач: УК у м.Кременчуці / м.Кременчук/ 11010500; код одержувача: 37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2015 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський