Рішення № 51742149, 22.09.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/7734/15-ц

Пров. №2/668/2205/15

22.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

присекретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у сумі 41848,19 дол. США, пеню в сумі 44561,27 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № 01322/RX від 13.06.2008 року позивачем надано кредит ОСОБА_1 у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 96321 дол. США на строк та в порядок встановлений кредитним договором зі сплатою відсотків річних. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконує, тому станом на час звернення до суду з позовом за кредитним договором утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, місце і час судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 01322/RX від 13.06.2008 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 96321 дол. США на строк та в порядок встановлений кредитним договором зі сплатою відсотків річних в розмірі: 11,9 відсотків річних за період користування кредитом з 13.06.2008 року по 24.04.2009 року; 3,8 відсотків річних за період користування кредитом з 25.04.2009 року по 24.04.2010 року; 12,5 відсотків річних за період користування кредитом з 25.04.2010 року по 12.06.2023 року. Термін користування кредитом до 12.06.2023 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 02091/rX від 13.06.2008 року, № 02283/rX від 29.05.2009 року та № 02348/rX від 30.09.2010 року, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, як солідарні боржники.

На час розгляду справи докази належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором відсутні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язаннянастають правові наслідки, встановленідоговором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Чинним законодавством встановлено поняття солідарної відповідальності, згідно якого кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо або у будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути із зобов'язальних правовідносин до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Якщо один з боржників виконає зобов'язання цілком, то воно припиняється, і тим самим інші боржники звільняються від виконання зобов'язань перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є солідарними боржниками разом з ним і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.

Перевіривши зроблені банком розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. (заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 38991,83 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2856,36 дол. США) та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 44561,27 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 913,5 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209,214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 913,5 грн. відповідно.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленогоЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5