Ухвала суду № 51738115, 01.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2999/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На підтвердження своїх вимог зазначив, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 14.02.2013 року було укладено договір № 002-046829/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту. Вказував, що позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі, однак, відповідач не виконав взятті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 17.04.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 22 257, 38 грн.

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 002-046829/13-00938-вкл-к від 14.02.2013 р. в сумі 22 257, 38 грн., стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, у сумі 243, 60 грн.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Повернуто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір, сплачений при зверненні до Гадяцького районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 819023 від 08.05.2015 року в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області про відмову у відкритті провадження і направити справу для розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 значиться знятою з реєстраційного обліку у зв'язку із смертю (актовий запис № 77 від 16.03.2015 року).

Згідно копії актового запису про смерть № 77 від 16.03.2015 року, наданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Гадяч Полтавської області.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки кредитні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що у випадку сперті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З огляду на викладене, правовідносини, що виникли між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 з приводу виконання кредитних зобов'язань допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не звернувши уваги на те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а отже помилково не вирішив питання про процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 37 та п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (абзац другий підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Таким чином, суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця