Ухвала суду № 51737824, 30.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17218/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2956/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року у розмірі 573 974,10 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 7 526 350,18 грн., звернути стягнення на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням боржником та майновими поручителями зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, зокрема посилаються на те, що судом першої інстанції не визначено ринкову вартість предмету іпотеки та його початкову ціну при реалізації.

ОСОБА_5, представник за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про призначення у справі експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки та, відповідно, початкової вартості його продажу.

У судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що визначення ринкової вартості предмета іпотеки не може вплинути на вирішення спору по суті, проведення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку про необхідність призначення у справі експертизи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки згідно договору, укладеного 20 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, є нежитлова будівля (магазин) літери «А-2» загальною площею 606,6 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності (по ? кожному). На час укладення договору іпотеки сторони визначили вартість предмета іпотеки у 5 563 007 грн. 05 коп. (т.1 а.с.15 зворот, 16; п.33.3, п.33.4 договору).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надала суду звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого за станом на 02 лютого 2015 року вартість предмета іпотеки становила 10 074 600 грн. (т.1 а.с.64-99).

За змістом ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку суд має визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, при цьому вартість предмета іпотеки має відповідати його ринковій вартості, якщо одна із сторін спору заперечує вартість, визначену у договорі іпотеки. Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями п.42 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року.

Відповідачі стверджують, що у зв'язку із загальновідомим подіями у державі вартість предмета іпотеки змінилася з лютого поточного року.

За таких обставин з метою забезпечення всебічного і повного розгляду спору колегія суддів визнає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення реальної вартості предмета іпотеки. Разом з тим, зважаючи на те, що предметом іпотеки є виключно нежитлова будівля (магазин) по вул.. Куйбишева, 19-а у м.Полтаві, відсутні підстави для проведення оцінки земельної ділянки, на якій вона розташована.

Керуючись ст. 303, ч.1 ст.304, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість нежитлової будівлі (магазину) літери «А-2» загальною площею 606,6 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1,

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІСЕ ім..проф. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертам надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 554/17218/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді Г.Л. Карпушин

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов