Рішення № 51736640, 24.09.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/425/15-ц

Провадження № 2/604/154/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої суддіКузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 7435, 93 дол. США, 7543, 68 грн пені та 5000 грн штрафу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.12.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №124/07/26 Z, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 01 грудня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 12.03.2015 р. становить 7435, 93 дол. США, що в еквіваленті національної валюти становить 160266, 12 грн та включає в себе: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 1172, 32 дол. США (еквівалент в гривні 25266, 94); поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 5638 дол. США (еквівалент 121515, 45 грн); прострочену заборгованість за нарахованими процентами 529, 70 дол. США (еквівалент 11416, 59 грн); поточну суму заборгованості за нарахованими процентами 95, 91 дол. США (еквівалент 2067, 14 грн). Сума пені з розрахунку 0, 2 % за простроченим кредитом та процентами становить 350, 01 дол. США (еквівалент 7543, 68 грн); штраф у розмірі 231, 99 дол. США (еквівалент 5000 грн). Загальний розмір заборгованості у валюті кредиту становить 8017, 92 дол. США, еквівалент 172809, 80 грн. Незважаючи на значний термін прострочення оплати за кредитним договором та надіслані банком вимоги щодо сплати боргу, позичальником не повернуто банку ні простроченої заборгованості за кредитним договором, ні повної сплати кредиту з процентами.

Рішенням Підволочиського районного суду від 15.06.2015 р. вищевказаний позов задоволено, ухвалою суду від 04.08.2015 р. за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, дане рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився вдруге. Подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки 21.09.2015 р. він подав до Підволочиського районного суду позовну заяву про визнання несправедливим та недійсним п. 4.1 кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився вдруге, про дату розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать судові повістки, причину неявки не повідомив.

Зважаючи на вимоги ст.157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи та причини повторної неявки відповідача, суд вважає причину неявки неповажною, а тому згідно ст. 169 ЦПК України розглядає справу без участі відповідача на підставі наявних доказів. Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у випадку задоволення його позову, поданого 21.09.2015 р. до суду, він матиме право звернутися із заявою про перегляд рішення по нововиявлених обставинах.

В обгрунтування заперечення позову відповідач у своїй заяві вказав:

1)рішенням Підволочиського районного суду від 15.06.2015 р. із відповідача було стягнуто заборгованість, однак у цьому рішенні суд не вказав, чим підтверджується обставина правонаступництва ПАТ «Банк Форум» зобовязань АКБ «Форум», який був стороною кредитного договору;

2)позивач із урахуванням строку позовної давності мав право на стягнення штрафу за період з 16.03.2014 р. по 16.03.2015 р.;

3)до правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно п. 1.1. кредитного договору банк надав позивальнику кредит на споживчі потреби у сумі 20000 дол. США. Позивач звернувся в суд із позовом до закінчення 60-денного строку, встановленого ч.10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» з дати надіслання вимоги про дострокове виконання зобовязань від 25.01.2015 р.;

4)вимоги банку про стягнення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по березень 2015 року відповідач вважає такими, що не підлягають сплаті на підставі ч.4 ст. 613 ЦК України у звязку з фактичною відмовою прийняте належне запропоноване боржником виконання зобовязань;

5)позивачем на підтвердження обставини наявності заборгованості відповідача подано тільки розрахунок без подання первинних бухгалтерських документів згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Ознайомившись із запереченням, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимогипідлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

1.Обставина правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум» у звязку зі зміною найменування підтверджується витягом із Статуту ПАТ «Банк Форум», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 29 квітня 2013 року (протокол №2/2013).

2.Щодо аргументу відповідача про необхідність застосування позовної давності при стягненні штрафу суд згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України враховує правову позицію, викладену у рішенні Верховного Суду України від 19.11.2014 р. №6-160цс14:

"Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою".

Із урахуванням обставини часткового погашення відповідачем заборгованості по кредиту (останній платіж по тілу кредиту здійснено 31.07.2014 р.) у розмірі 163, 41 дол. США та вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України суд аргумент відповідача про нарахування штрафу поза межами спеціальної позовної давності вважає безпідставним.

3.Щодо недотримання позивачем вимог ч.10. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»: суд зазначає, що згідно розрахунку заборгованості відповідач затримав сплату кредиту більш як на три календарні місяці і як наслідок кредитодавець одержав право на вимогу повернення споживчого кредиту.

4.Щодо посилання відповідача на безпідставну вимогу позивача про стягнення процентів за кредитом з серпня 2014 року у звязку із закриттям Тернопільської філії банку, що на думку відповідача унеможливило сплату кредиту, суд зазначає, що вони є безпідставними, не підтверджені відповідними доказами, наведені аргументи не можуть вважатись такими, що вказують на прострочення кредитора. Так, сплата кредиту можлива зокрема через центральний офіс ПАТ «Банк Форум».

5.Щодо належного доказу на підтвердження розміру заборгованості відповідача суд зазначає, що таким може бути розрахунок заборгованості, який і був поданий позивачем. Наявність первинних бухгалтерських документів необхідна на підтвердження обставин видачі/отримання готівки. Разом з тим, відповідач, не заперечуючи фактичного розміру заборгованості згідно відповідного розрахунку, посилається тільки на відсутність зі сторони позивача документів згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

З поданих доказів встановлено, що 11.12.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №124/07/26 Z (далі договір), відповідно до умов якого:

п. 1.1. - банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 20000 доларів США;

п.1.2. - кредитні кошти надано строком по 01 грудня 2017 року;

п.1.3. - плата за користування кредитними коштами 13 % річних;

п.2.3. - позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцемотримання кредиту;

п.3.3.2. - позичальник зобовязаний не пізніше кінцевого терміну повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Правонаступником АКБ «Форум» являється ПАТ «Банк Форум».

26 січня 2015 року відповідачу було направлено вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за договором.

Банк належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором, протевідповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 12.03.2015 р. складає 8017, 92 дол. США, що в еквіваленті становить 172809, 80 грн та включає в себе:

прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 1172, 32 дол. США (еквівалент в гривні 25266, 94); поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 5638 дол. США (еквівалент 121515, 45 грн); прострочену заборгованість за нарахованими процентами 529, 70 дол. США (еквівалент 11416, 59 грн); поточну суму заборгованості за нарахованими процентами 95, 91 дол. США (еквівалент 2067, 14 грн); суму пені з розрахунку 0, 2 % за простроченим кредитом та процентами - 350, 01 дол. США (еквівалент 7543, 68 грн); штраф у розмірі 231, 99 дол. США (еквівалент 5000 грн).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові 6-145цс14, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Оскільки позивачем кредит відповідачу надавався у іноземній валюті, тобто на підставі встановленого дозволу, заборгованість за кредитом у розмірі 7435, 93 дол. США (без штрафних санкцій) підлягає стягненню у доларах США. Суми пені та штрафу, як і заявлено позивачем, необхідно стягнути у національній валюті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі, є доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки представник позивача при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судовий збір у розмірі 1728, 10 грн згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 526, 527, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), заборгованість за кредитним договором №124/07/26 Z від 11.12.2007 р. станом на 12.03.2015 р. в розмірі 7435, 93 дол. США (сім тисяч чотириста тридцять п'ять доларів 93 центи), 7543, 68 грн (сім тисяч п'ятсот сорок три гривні 68 копійок) пені та 5000 грн (п'ять тисяч гривень) штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 1728, 10 грн (одну тисячу сімсот двадцять вісім гривень 10 копійок).

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко