Рішення № 51735063, 01.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/693/15-ц

Провадження № 2/581/251/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 4885 грн. 60 коп., зазначивши, що 31 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 307/3411СLPS2, за яким остання отримала кредит в сумі 3324,84 грн. на строк до 30 вересня 2013 року. В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 307/3411 СLPS2 від 31 січня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно здійснювати погашення частини кредиту. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заперечень на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Тому, зважаючи на надіслане позивачем суду клопотання про підтримання позовних вимог та можливості розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 307/3411СLPS2, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3324,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором, зі строком остаточного повернення не пізніше 30 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за Договром у повному обсязі.

П. 5.4. Договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини кредиту за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 7.2. Договору банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином передавати в заставу свої права за Договором.

26 липня 2012 року ПАТ «Платинум банк» за договором факторингу № 20120726-Г відступив право вимоги за кредитним договором 307/3411 СLPS2 від 31 січня 2012 року на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 307/3411СLPS2 від 31 січня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений між цим товариством і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу і позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитними договорами № 307/3411СLPS2 від 31 січня 2012 року.

Станом на 5 липня 2015 року за підрахунками позивача заборгованість відповідачки по кредитному договору № 307/3411СLPS2 від 31 січня 2012 року з урахуванням проведених платежів складає 4885 гривні 60 копійок, з яких 3200 гривень 60 копійок заборгованість за кредитом, 1074 гривень 90 копійок заборгованість за відсотками та 610 гривень 10 копійок заборгованість за пенею.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 2 ст. 1078 ЦК України).

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в порушення вимог вищеперелічених статей ЦК України та умов договору, ОСОБА_1 допустила заборгованість по основному платежу, сплаті відсотків та пені, що в силу ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України надає право в повному обсязі стягнути з неї на користь кредитора неповернуту суму заборгованості за кредитним договором, нараховані відсотки та пеню.

Належним та допустимими доказами доведено передачу права грошової вимоги від ПАТ «Платинум банк» до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Отже, з відповідача належить стягнути заборгованість по кредитному договору, що виникла станом на 5 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 307/3411СLPS2 від 31 січня 2012 року у розмірі 4885 гривні 60 копійок, з яких 3200 гривень 60 копійок заборгованість за кредитом, 1074 гривень 90 копійок заборгованість за відсотками та 610 гривень 10 копійок заборгованість за пенею, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський