Рішення № 51730820, 21.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10973/15-ц

№ провадження 2/521/4681/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі-Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТСК«Провідна» звернулося з позовом до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» З0 966,43грн., матеріальної шкоди в порядку регресу, та судовий збір у розмірі 309, 66 грн. (триста девять гривень 66 копійок),

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2014 р. цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/5053129, строк дії якого з 22.04.2014 р. до 21.04.2015 р. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 .

15.01. 2015 року у м. Одеса по вул. Добровольського, 133, відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю Забезпеченого «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Володимиривича автомобілем «Вольво» д.н. UKR888 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015р.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Вольво» д.н. UKR888 та «Хонда» д.н. НОМЕР_4 що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що цивільна відповідальність Відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК -"Провідна" згідно Полісу АС/5053129, власник пошкодженого в ДТП «Вольво» д.н. UKR888.

17.03.2015р. позивачем було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 15 912,98грн.

10.04.2015року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено ОСОБА_1 по справі № НОМЕР_5 на суму 15 412,98гривень ( сума збитку 15 912,98грн. мінус франшиза 500,00).

На підставі вищевказаних документів, 14.04.2015 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Вольво» д.н. UKR888 в розмірі 15 412.98 гривень (пятнадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 98 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 0015712 від 14.04.2015 року та Відомістю про виплату страхового відшкодування коштів № ВПТ-001580 від 13.04.2015р.враховуючи, що цивільна відповідальність Відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу АС/5053129, власник пошкодженого в ДТП «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, 16.01.2015р. проведено його огляд, про що складено ОСОБА_1 огляду транспортного засобу, складено Калькуляцію № НОМЕР_6, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, складає 16 053,45грн.

12.03.2015р. позивачем було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 16 053,45грн. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено ОСОБА_1 по справі № НОМЕР_6 на суму 15 553,45гривень ( сума збитку 16 053,45грн. мінус франшиза 500,00). На підставі вищевказаних документів. 14.04.2015 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, в розмірі 15 553.45гривень (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят три гривні 45 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 0015714 від 14.04.2015 року та Відомістю про виплату страхового відшкодування коштів № ВПТ-001581 від 13.04.2015р.

Натомість, відповідач не повідомив позивача, як того вимагає вказаний вище закон, про ДТП, що сталося 15.01.2015 року о 13 годині 40 хвилин у м. Одеса по вул. Добровольського, 133. Крім того. Відповідач не мав змоги виконати обовязок повідомити Позивача про ДТП у визначені ЗУ строки та за відповідних умов.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником Позивача було надіслано відповідачу досудові вимоги.

В добровільному порядкувідповідач не бажає сплатитипозивачеві кошти виплачені за договором страхування, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити і розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 21.04.2014 р. цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/5053129, строк дії якого з 22.04.2014 р. до 21.04.2015 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.. розмір франшизи -500,00 грн.

Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 .

15.01. 2015 року у м. Одеса по вул. Добровольського, 133, відбулася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю Забезпеченого «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Володимиривича автомобілем «Вольво» д.н. UKR888. під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015р. Відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Вольво» д.н. UKR888та «Хонда» д.н. НОМЕР_4 що підтверджується довідкою ДАІ.

Цивільна відповідальність Відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК -"Провідна" згідно Полісу АС/5053129, власник пошкодженого в ДТП «Вольво» д.н.

Калькуляція розрахована Позивачем за комп'ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

17.03.2015р. позивачем було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 15 912,98грн.

10.04.2015року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено ОСОБА_1 по справі № НОМЕР_5 на суму 15 412,98гривень ( сума збитку 15 912,98грн. мінус франшиза 500,00).

14.04.2015 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Вольво» д.н. UKR888 в розмірі 15 412.98 гривень (пятнадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 98 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 0015712 від 14.04.2015 року та Відомістю про виплату страхового відшкодування коштів № ВПТ-001580 від 13.04.2015р.

Цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу АС/5053129, власник пошкодженого в ДТП «Хюндай» д.н. НОМЕР_4.

16.01.2015р. проведено огляд транспортного засобу ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, про що складено ОСОБА_1 огляду транспортного засобу, складено калькуляцію № НОМЕР_6, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, складає 16 053,45грн.

Вказана Калькуляція розрахована позивачем за комп'ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

12.03.2015р. позивачем було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 16 053,45грн.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено ОСОБА_1 по справі № НОМЕР_6 на суму 15 553,45гривень ( сума збитку 16 053,45грн. мінус франшиза 500,00).

14.04.2015 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, в розмірі 15 553.45гривень (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят три гривні 45 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 0015714 від 14.04.2015 року та відомістю про виплату страхового відшкодування коштів № ВПТ-001581 від 13.04.2015р.

30.04.2015 р. за вих. № 132, вих. № 133 відповідачу з метою врегулювання спору в досудовому порядку було надіслано досудові вимоги.

Згідно до вимогст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом.

Ст. 993 ЦК Українитаст. 27 ЗУ "Про страхування"передбачають, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток".

Згідност.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала.

В силу п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост.. 1191 ЦК України, особа,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

П.38.2.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язковестрахування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо - транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб,зазначених у п.13.1ст.13 цього ж закону.

У відповідності дост. 88 ЦПК Українистороні , а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенінею документально підтверджені судові витрати.

Надані суду докази підтверджують, що ПАТ «СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування.

У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 309,66 грн.

В силуст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2 у сумі 309,66 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.22,993,1166,1187 ЦК України,Законом України "Про страхування".

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «ОСОБА_5 - Україна», м. Київ, МФО 300120) З0 966,43грн. (тридцять тисяч девятсот шістдесят шість гривень 43 копійки), матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120) 309, 66 грн. (триста девять гривень 66 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення можебути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух