Рішення № 51729399, 04.11.2010, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1, 67600, (04852) 2-55-07

Справа №2-1657/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до До ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 2300 784,44 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2300 784,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» і До ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0074/74/72683, відповідно до умов якого йому був виданий кредит у сумі 224 220 доларів США з строком погашення до 03.04.2027 року зі сплатою 13,25 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань 03.04.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителем До ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягала.

Представник відповідача До ОСОБА_2 у судовому засідання підтвердила, що відповідач До ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, але заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення розміру пені, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» і До ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0074/74/72683, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у сумі 224220 доларів США, зі сплатою 13,25 % річних (а.с. 12-17), термін погашення кредиту 03 квітня 2027 року.

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником прав договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

До кредитного договору був укладений також договір поруки № 014/0074/74/72683/1 між банком та ОСОБА_3, відповідно до пп. 2.1, 3.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року (а.с. 25).

Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачі свої зобов'язання не виконали, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 290 290 доларів США 50 центів, що по курсу НБУ станом на 18.04.2010 р. складає 2 300 784,44 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 204 600,75 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2010 р. складає 1621624,62 грн.,

- заборгованість за відсотками 36594,56 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2010 р. складає 290041,16 грн.,

- пеня за прострочення тілу кредиту 18704,82,82 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2010 р. складає 148250,16 грн.,

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 30390,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2010 р. складає 240867,99 грн., що підтверджується розрахунком по кредитному договору № 014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року (а.с. 61-67).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Посилання представника відповідача До ОСОБА_2 на те, що позивачем невірно нарахована пеня за прострочення тілу кредиту та відсотків по кредиту не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, До ОСОБА_2 власноручно підписав кредитний договір № 014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року та написав, що договір ним прочитаний, правові наслідки йому зрозумілі (а.с. 17).

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що у разі зміни курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник.

Згідно п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання)

забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Таким чином, позивачем нарахована пеня у відповідності з умовами кредитного договору № 014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року та нормами законодавства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути з До ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (65000, м. Одеса вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/72683 від 03.04.2007 року у розмірі 2300 784 (два мільйони триста тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 44 копійок.

Стягнути з До ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4