Ухвала суду № 51728754, 01.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3735/15

Провадження № 2-а/484/139/15

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

01 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що відповідач своїм рішенням № 39 від 21.07.2014 року відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи 10 років водолазом під водою, а саме не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць) або час перебування під водою з початку водолазної практики 2750 годин і більше. Вважає таке рішення протиправним і просить його скасувати, мотивуючи тим, що загальний час перебування його під водою протягом служби у воєнно-морському флоті та роботи за професією «водолаз» складає 3122 год. 41 хв.

Також позивач просив поновити йому строк звернення до суду з наданим позовом, посилаючись на поважні причини його пропуску. Зокрема, зазначив, що протягом шести місяців з часу винесення оскаржуваного рішення він звернувся до суду через представника, оскільки є юридично необізнаною особою. Однак представник неналежно виконувала свої обовязки, приховувала від нього інформацію щодо руху справи, внаслідок чого в серпні 2015 року він дізнався, що суд ще в травні залишив справу без розгляду через неодноразові неявки представника позивача в судові засідання. Одразу після цього він змінив представника і знову звернувся до суду.

Представник відповідача проти поновлення строку заперечувала, посилаючись на те, що правова необізнаність не є поважною причиною пропуску строку, а позивач міг контролювати роботу свого представника.

Суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду в даному випадку є поважною, оскільки позивач, довіривши представництво своїх інтересів професійному адвокату, міг розраховувати на кваліфіковану правову допомогу та захист представником його прав. З наданих суду документів вбачається, що попередній представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 несумлінно виконувала свої обовязки, не відвідувала судові засідання, внаслідок чого позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України суд вважає за можливе поновити визначений ч.2 ст. 99 КАКС України строк звернення до суду з наданим позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення № 39 від 21.07.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на постанову суду в наданій справі.

СУДДЯ