Ухвала суду № 51727504, 31.07.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6647/15-к

Ухвала

іменем України

31 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сєвєродонецького міського суду клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням на підставі ст. 46 КК України,

встановив:

28 квітня 2014 року у темний час доби, у відсутність атмосферних опадів, приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_3, будучи в тверезому стані, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 311412, посвідчення водія серії ВВВ № 058870, автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вулиця Б.Ліщини м.Сєвєродонецька, яка є другорядною дорогою по відношенню до проспекту Гвардійського м.Сєвєродонецька, з боку вулиці Маяковського в напрямку проспекту Гвардійського.

В цей же час ОСОБА_2, будучи в тверезому стані, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 137394, водійського посвідчення серії ААЩ № 013152, автомобілем НОМЕР_2 рухався по проїзній частині проспекту Гвардійського з боку вулиці Пивоварова в бік вулиці Автомобільної.

Водій ОСОБА_3, діючу всупереч технічним вимогам пункту:

16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

здійснюючи рух, виїхав на перехрестя проспекту Гвардійського вулиця Б.Ліщини м.Сєвєродонецька та почав проїжджати прямолінійно у бік непарного боку проспекту Гвардійського та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проспекту Гвардійському (по головній дорозі), зліва праворуч відносно руху автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого на відстані 12,0 метра від умовної лінії проведеної вздовж непарного краю проїжджої частини проспекту Гвардійського після перехрестя угору по вулиці та 4,10 метра від умовної лінії проведеної вздовж непарного краю проїжджої частини вулиці Б.Ліщини, автомобіль НОМЕР_2 передньою частиною кузову контактував з лівою боковою частиною кузова автомобіля НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 186 від 27 червня 2014 року по мірі тяжкості кваліфікуються: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій підшкірна гематома тімяної області з права як легкі тілесні ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоровя; забій правої ключичної області, забій грудини, забій переднього відділу грудної клітини, значна гематома передньої поверхні грудної клітини, садна лівого плечового суглобу як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 32/6 від 07 квітня 2015 року, в даній дорожній ситуації водію автомобіля НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В цій дорожній ситуації водію автомобіля НОМЕР_3, який виїхав на перехресті з другорядної дороги слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки.

В цій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 у разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 невідповідні технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху знаходились в причинному звязку з ДТП.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_4 невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку з ДТП не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з їх примиренням.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувачений вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував матеріальний та моральний збитки, а тому відповідно до вимог ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 прозвільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 у звязку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_2.

Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 288 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення автотехнічної експертизи № 32/6 від 07 квітня 2015 року у розмірі 736,56 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: