Вирок № 51727503, 30.08.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2010 года дело № 1-694/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Посохова И.С.,

при секретаре Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора Зинченко Ю.А.,

подсудимой ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей помощником бухгалтера в фермерском хозяйстве, замужней, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимой 09.10.2008г. Троицким р/с Луганской области по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 г. лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

ОСОБА_1 в феврале 2010 года (более точную дату установить не представилось возможным), примерно в 16 часов 00 минут для осуществления звонков попросила у ОСОБА_2 во временное пользование его мобильный телефон «Нокиа 3120». Последний, исходя из доверия к ОСОБА_1, передал ей мобильный телефон «Нокиа 3120». ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием, и реализуя его, из корыстных побуждений, без ведома ОСОБА_2 01.03.2010 г. примерно в 12 часов 00 минут распорядилась мобильным телефоном «Нокиа 3120», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 656/194/75 от 23.04.2010 г. составляет 200 гривен, по своему усмотрению, передав его в залог ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время» под предоставленный ей денежный кредит в сумме 110 гривен, после чего кредит не вернула, тем самым не исполнила обязательства согласно договора о предоставлении финансового кредита.

В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 200 гривен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она в начале марта 2010 года была без работы, пыталась устроиться. С потерпевшим они встречались, и она часто пользовалась его телефоном. Ей нужны были деньги и она попросила у потерпевшего мобильный телефон Нокиа попользоваться. Он дал ей телефон, а она заложила его в ломбард за 110 гривен. Она хотела его выкупить оттуда, но у неё не было денег. Потерпевший не знал о том, что его телефон заложен, и он не давал ей права распоряжаться его телефоном. В залоге телефон находился примерно месяц. На работу она так и не устроилась, а мобильный телефон был продан. Причинённый ущерб в сумме 200 гривен она потерпевшему возместила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что у него в собственности находится мобильный телефон «Нокиа 3120», а также мобильный телефон «Моторола V 3 I». Летом 2009 года он познакомился с ОСОБА_1. Она часто приглашала в квартиру, как она поясняла, квартира принадлежит её подруге, данная квартира расположена по адресу: АДРЕСА_1. Примерно 1-2 раза в месяц они с ней встречались. В феврале 2010 года ОСОБА_1 позвонила к нему и сказала, что устраивается на работу и попросила во временное пользование мобильный телефон «Нокиа 3120» и попросила зарядное устройство. Он согласился дать ей свой мобильный телефон «Нокиа 3120» во временное пользование пока будет на сессии, и она вернёт его по первому требованию, ОСОБА_1 согласилась и сказала, что вернёт ему мобильный телефон. ОСОБА_1 взяла данный мобильный телефон с зарядным устройством и стала им пользоваться. Когда он приехал с сессии они снова встретились и он спросил у неё где телефон, на что она ответила, что в телефоне села батарея, а зарядное устройство у подруги. О том, что телефон в ломбарде, она ему не сказала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что он работает приёмщиком в ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время». 01.03.2010 г. Рубан А.В. оставила в залог мобильный телефон «Нокиа 3120» имей 355 022 006 413 921, который впоследствии она не выкупила, и в связи с истечением срока договора он был реализован 14.04.2010 г.

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра и изъятия от 14.04.2010 г., согласно которого у ОСОБА_1 был изъят договор о предоставлении финансового кредита и залога № (2) 467/58 от 01.03.2010 г., по поводу изъятия ОСОБА_1 пояснила, что данный договор ей выдали в ломбарде, когда она закладывала мобильный телефон «Нокиа 3120».

Л.д. 9

- протоколом осмотра от 23.04.2010 г., согласно которого осмотрен договор о предоставлении финансового кредита и залога № (2) 467/58, размещенный на листе белой бумаги размерами 150 х 210 мм, данный договор датирован 01.03.2010 г., в договоре указано, что ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время» в лице ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, заключили договор о том, что кредитодатель обязуется на условиях договора на срок 10 дней с 01.03.2010 г. до 10.03.2010 г. за пользование кредитом, кредитополучатель выплачивает проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования кредитом. Кредитополучатель по договору передаёт в залог следующее имущество: мобильный телефон «Нокиа 3120» с зарядным устройством, оценённое на сумму 110 гривен, сумма процентов 22 гривни, всего к оплате 132 гривни. Кредитополучатель заявляет, что предмет является его собственностью, при этом право собственности приобретено правомерно, предмет в конфликте или под запретом на отчуждение не находится, в отношении предмета отсутствуют права третих лиц. Местонахождение кредитополучателя и реквизиты сторон: кредитоплучатель (заёмщик) место прописки: АДРЕСА_2, данные паспорта: ЕН 566 198, выдан Северодонецким ГО УМВД 19.04.2007 г., ниже подпись. «Ломбард»: г. Северодонецк, пр. Гвардейский, 19, ниже подпись. На обратной стороне договора имеются отметки о продлении срока договора в виде штампа «Новое время, ломбард с 17.03 до 26.03», ниже второй штамп «Новое время, ломбард с 01.04 до 10.04».

Л.д. 69

- заключением товароведческой экспертизы № 656/194/75 от 23.04.2010 г., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модель 3120, на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 200 гривен.

Л.д. 32-37

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничестве), доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Эпизод № 2

ОСОБА_1 07.04.2010 г. примерно в 17 часов 30 минут, повторно, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверим потерпевшего, находясь возле бара «Аркадия», расположенного в районе д. 70 по ул. Гагарина, г. Северодонецка, решила завладеть мобильным телефоном «Моторола V 3 I», принадлежащим ОСОБА_2

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись доверим гражданина ОСОБА_2, попросила у последнего его мобильный телефон «Моторола V 3 I», чтобы воспользоваться им в городском отделе милиции. ОСОБА_2, исходя из доверия к ОСОБА_1 и убежденности в добросовестности её действий, передал свой мобильный телефон «Моторола V 3 I». ОСОБА_1, завладев мобильным телефоном «Моторола V 3 I», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы №656/194/75 от 23.04.2010 г. составляет 500 гривен, принадлежащим гражданину ОСОБА_2, на автомобиле такси скрылась с места преступления, распорядившись похищенным мобильным телефоном «Моторола V 3 I» по своему усмотрению, передав его в залог ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время» под предоставленный ей денежный кредит в сумме 170 гривен.

В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она позвонила потерпевшему и они встретились возле бара «Аркадия». Она сказала ему, что у неё проблемы с милицией и ей для решения этих проблем нужен мобильный телефон. Она попросила у него его мобильный телефон Моторола и сказала, что когда решит все вопросы, телефон ему вернёт. После чего она на автомобиле такси поехала к своим родственникам, а потом в ломбард, чтобы заложить телефон. На тот момент она уже устроилась на работу и ей сказали, что зарплата будет утром. Но ей очень срочно нужны были деньги, чтобы заплатить за коммунальные услуги за квартиру, в которой она проживает. За мобильный телефон Моторола ей дали 170 гривен. Когда она вернулась к бару, потерпевшего уже не было. После этого через некоторое время она позвонила потерпевшему на городской телефон и пообещала вернуть телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 08.04.2010 г. примерно в 18.00 час к нему позвонила ОСОБА_1 и попросила встретиться с ней возле бара «Аркадия» в районе д. 70 по ул. Гагарина, г. Северодонецка. Примерно в 18.00 час он подошёл к указанному месту, ОСОБА_1 его уже ждала. Она сказала, что у неё проблемы с милицией и попросила дать ей принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола V 3 I». Как пояснила ОСОБА_1, мобильный телефон ей нужен, чтобы съездить в милицию. Он спросил, где её мобильный телефон «Нокиа 3120», на что она сказала, что разрядилась аккумуляторная батарея, а зарядное устройство находится у её подруги. Он поверил рассказанному, но переспросил, отдаст ли она ему мобильный телефон «Моторола V 3 I», на что она ответила, что отдаст через 10 минут, после того, как уладит свои вопросы. Он передал ей свой мобильный телефон «Моторола V 3 I», она его взяла и вызвала такси, позвонив с его телефона. Через некоторое время приехал автомобиль такси, после чего ОСОБА_1 уехала. Он стал ждать её возле бара «Аркадия», прождав примерно до 19.30 час, пошёл домой. В милицию сразу не обратился, поскольку подумал, что ОСОБА_1 задержалась и отдаст телефон позже. Через 2 дня, т.е. 10.04.2010 г. к нему по городскому стационарному телефону позвонила ОСОБА_1 и сказала, что телефон у неё забрали и она не сможет его отдать, сказала, что перезвонит вечером 10.04.2010 г., но так и не перезвонила, прождав ещё несколько дней, он обратился в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что он работает приёмщиком в ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время». 08.04.2010 г. точное время он не помнит, за услугами ломбарда обратилась малознакомая девушка ОСОБА_1, она оставила в залог свой мобильный телефон «Моторола V 3 I» имей 357 702 013 356 761, телефон был без сим карты, карта памяти на 256 Мб, в нормальном рабочем состоянии. Он принял телефон и оформил сделку договором № (2) 801/24 от 08.04.2010 г. Через некоторое время за данным мобильным телефоном пришли сотрудники милиции.

Кроме полного признания своей вины по данному эпизоду, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заявлением ОСОБА_2 от 14.04.2010 г., который просит пронять меры к ОСОБА_1, которая обманным путём завладела его мобильным телефоном «Моторола V 3 I», чем причинила материальный ущерб.

Л.д. 7

- протоколом осмотра и изъятия от 14.04.2010 г., согласно которого у ОСОБА_1 был изъят договор о предоставлении финансового кредита и залога № (2) 801/24 от 08.04.2010 г., ОСОБА_1 пояснила, что данный договор ей выдали в ломбарде, когда она закладывала мобильный телефон «Моторола V 3 I».

Л.д. 9

- протоколом осмотра от 23.04.2010 г., согласно которого осмотрен договор о предоставлении финансового кредита и залога № (2) 801/24, размещённый на листе белой бумаги размерами 150 х 210 мм, данный договор датирован 08.04.2010 г., в договоре указано, что ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время» в лице ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, заключили договор о том, что кредитодатель обязуется на условиях договора на срок 10 дней с 08.04.2010 г. до 17.04.2010 г. за использование кредитом, кредитополучатель выплачивает проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования кредитом. Кредитополучатель по договору передаёт в залог следующее имущество: мобильный телефон «Моторола V 3 I» без зарядного устройства, оценённое на сумму 170 гривен, сумма процентов 34 гривни, всего к оплате 204 гривни. Кредитополучатель заявляет, что предмет является его собственностью, при этом право собственности приобретено правомерно, предмет в конфликте или под запретом на отчуждение не находится, в отношении предмета отсутствуют права третих лиц. Местонахождение кредитополучателя и реквизиты сторон: кредитоплучатель (заёмщик) место прописки: АДРЕСА_2, данные паспорта: ЕН 566 198, выдан Северодонецким ГО УМВД 19.04.2007 г., ниже подпись. «Ломбард»: г. Северодонецк, пр. Гвардейский, 19, ниже подпись.

Л.д. 69

- протоколом выемки, согласно которого в помещении ПО «Ломбард» «Сафронова и компания «Новое время» по адресу: пр. Гвардейский, 19, г. Северодонецка, у ОСОБА_4 изъят мобильный телефон «Моторола V 3 I» имей 357 702 013 356 761.

Л.д. 26

- явкой с повинной ОСОБА_1, написанной собственноручно от 14.04.2010 г., согласно которой она чистосердечно признаётся в хищении мобильного телефона «Моторола V 3 I», который она похитила примерно 07.04.2010 г. у знакомого парня по имени ОСОБА_2, после чего, сдала в ломбард, а деньги потратила на свои нужды.

Л.д. 5

- заключением товароведческой экспертизы № 656/194/75 от 23.04.2010 г., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Моторола» модель V 3 I, на момент проведения исследования, с учётом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 500 гривен.

Л.д. 32-37

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничестве), совершённом повторно, доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённых преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признаёт рецидив преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, новые преступления совершила в период испытательного срока, назначенного судом, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы.

Так как данное преступление совершено подсудимой после постановления приговора Троицким районным судом Луганской области 09.10.2008 г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины, которым ОСОБА_1 осуждена к 3 г. лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2 г. и до полного отбытия назначенного наказания, суд считает, что назначать наказание подсудимой ОСОБА_1 следует по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 09.10.2008 г. по ч. 2 ст. 309 УК Украины сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 30.08.2010 года.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Моторола V 3 I», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить последнему.

Вещественные доказательства по делу договор о предоставлении финансового кредита и залога № (2) 467/58, а также договор о предоставлении финансового кредита и залога № (2) 801/24, находящиеся в материалах данного уголовного дела оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 469 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ