Вирок № 51727461, 16.09.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года дело № 1-838/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Посохова И.С.,

при секретаре Колядинцевой П.В.

с участием прокурора Ткачука А.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 12 июня 2010 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «SUZUKI» без регистрационного номера, двигался со скоростью 40 км/час по правой полосе движения нечётной стороны пр. Советского со стороны пр. Гвардейского в сторону ул. Гагарина г. Северодонецка с боковым интервалом 1,55 метра к правому краю проезжей части по направлению движения мопеда.

В это же время слева направо относительно движения мопеда «SUZUKI» без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 4.7 и 4.14 Правил дорожного движения Украины (п. 4.7 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а в случае их отсутствия на перекрестках по линиям тротуаров или обочин»; п. 4.14 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «пешеходам запрещается: а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения), пешеход ОСОБА_2 стала переходить проезжую часть нечётной стороны пр. Советского г. Северодонецка под прямым углом к краю проезжей части в группе людей.

В свою очередь водитель ОСОБА_1, обнаружив пешехода ОСОБА_2, действуя в нарушение требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», - не в полной мере наблюдал за дорожной обстановкой на проезжей части пр. Советского г. Северодонецка, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменив направление своего движения вправо, продолжил движение и в районе дома № 47 пр. Советского на расстоянии 1,50 метра от нечётного края проезжей части пр. Гвардейского, и на расстоянии 0,75 метра от стены здания № 47 пр. Советского ближней к пр. Гвардейскому, совершил наезд передней частью мопеда на пешехода ОСОБА_2

В результате столкновения пешеходу ОСОБА_2 согласно судебно-медицинской экспертизы № 230 от 13.07.2010 года были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, назальная ликворея, перелом верхней челюсти (Ле фор 11), травматическая экстракция 1 зуба верхней челюсти справа и 2 зуба верхней челюсти слева и 2 зуба нижней челюсти слева, перелом костей носа, параорбитальные гематомы век, подконьюктивальные кровоизлияния обеих глаз, которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 26/6 от 23.07.2010 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мопеда «SUZUKI» ОСОБА_1, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немед¬ленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транс¬портного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, по всем представленным версиям, водитель мопеда «SUZUKI» ОСОБА_1 действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ОСОБА_2

Поскольку водитель мопеда «SUZUKI» ОСОБА_1, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода ОСОБА_2, следовательно, по всем представленным версиям в его действиях имеются несоответствия техническим требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 12 июня 2010 года примерно в 17-20 час. он гулял по городу и встретил своего друга, ОСОБА_3, который был на своём мопеде «Сузуки» чёрного цвета. Он попросил у ОСОБА_3 его мопед съездить в магазин. ОСОБА_3 даёт постоянно ему свой мопед, поэтому и дал его и в этот раз. После того как он съездил в магазин, он стал ездить на данном мопеде дальше по городу. Примерно в 22-00 час., он находился в районе «Детского мира» в компании своих знакомых. Примерно в 22-25 час. к ним подошла его знакомая, ОСОБА_4. Примерно в 22-35 час. он предложил ОСОБА_4 поехать с ним покататься по городу на мопеде ОСОБА_3 ОСОБА_2 согласилась и они поехали на мопеде ОСОБА_3В, кататься по городу. До этого момента он выпил примерно полтора литра пива. Он был за рулём, а ОСОБА_4 в качестве пассажира за ним. Он поехал по нечётной стороне пр. Советского г. Северодонецка со стороны пр. Гвардейского в строну ул. Гагарина. Он двигался по правой полосе своего движения со скоростью примерно 45-50 км/час с включенным светом фар. Когда он подъезжал к дому № 49 по пр. Советскому, то он увидел группу пешеходов напротив магазина «Олимп», которые переходили дорогу слева направо относительно его движения. Он сразу посигналил им, чтобы обратить на себя внимание. Но пешеходы на него никак не отреагировали. Когда он подъехал к ним поближе, то он стал сигналить пешеходам ещё раз, но они опять не отреагировали на него, и не смотрели в его сторону. Он зажимая звуковой сигнал, стал поворачивать руль вправо, чтобы объехать пешехода-девушку, которая была ближе всего к нему. Избежать наезда ему не удалось и его мопед столкнулся с девушкой-пешеходом. От удара мопед упал на асфальт и поскользил по инерции дальше в сторону перекрёстка с ул. Гагарина. В какую часть туловища он ударил девушку он не помнит. Девушка, которую он сбил, была ближе всего к нему из всей группы пешеходов. Девушка переходила дорогу так же с ещё одной девушкой и парнем. Тормозить перед столкновением он не стал, так как рассчитывал на то, что пешеходы обратят на него внимание, так как переходили дорогу в неустановленном месте. Он думал, что они дадут ему возможность проехать. После ДТП к нему сразу же подошли сотрудники ППС, которые находились с ним до приезда сотрудников ГАИ. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После этого он с сотрудниками ГАИ поехал на травмопункт. Там его обследовали на алкоголь. В результате ДТП у него было небольшое сотрясение мозга и ссадины, а у девушки, которая ехала вместе с ним, были только синяки. После ДТП он и его мама постоянно ходили в больницу к потерпевшей, проведывали. Весь ущерб его мама потерпевшей возместила. Вину свою он осознаёт и никогда больше не сядет за руль в нетрезвом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 12 июня 2010 года она гуляла по городу со своим братом и его супругой. Примерно в 22-40 час. они шли по пр. Советскому по нечётной стороне со стороны «Детского мира». В районе магазина «Олимп», они решили перейти дорогу. Они подошли к краю дороги, и посмотрели по сторонам. Каких-либо движущихся транспортных средств на дороге не было. В этот момент работало городское освещение, а так же дорога освещалась расположенными рядом барами и магазинами. Видимость на дороге была неограниченна. Они втроём стали переходить дорогу медленным темпом шага под прямым углом относительно бордюра. Брат с супругой шли на полшага впереди, а так как она была на каблуках, то немного от них отстала. Когда до обочины оставалось чуть больше метра, то она услышала звук работы двигателя мопеда. Она повернулась вправо и увидела прямо перед собой на расстоянии одного-двух метров мопед тёмного цвета под управлением молодого парня. Брат в это время уже был у обочины, и ей протянул руку, чтобы оттащить её к себе. Но он не успел, и мотоцикл передней частью врезался в переднюю часть её туловища. То, что водитель мопеда ей сигналил, она не слышала, так как из соседнего бара громко играла музыка, а возле бара на улице стояла большая шумная компания. После ДТП она пролежала в больнице до 19 июня 2010 года, т.е. 17 дней. Подсудимый приходил в больницу к ней несколько раз, а его мама приходила иногда каждый день, иногда через день. Они приносили ей продукты, а также оплатили ей полностью всё лечение в больнице. Всего около 2000 гривен. Мать подсудимого также предложила ей вставить зубы, которые она потеряла вследствие ДТП. Материальных или каких-то иных претензий к подсудимому она не имеет. Считает, что не нужно его строго наказывать, поскольку парень молодой и не стоит ему портить жизнь. Она надеется, что он больше подобного не совершит.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевшая против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, а именно пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, повлекшем иные тяжкие последствия, а именно причинение потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 291 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, тяжесть совершенного им преступления, мнение потерпевшей, которая считала, что нет необходимости в строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путём освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу мопед «SUZUKI LETZ», без регистрационного номера, чёрного цвета, переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_5 оставить последнему.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 619 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/р 31252272210167, ОКПО 25574305. Назначение платежа за экспертные услуги. Код платежа 00-10960.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ