Вирок № 51727372, 06.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6475/14-к

Вирок

іменем України

06 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимук Р.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, представника служби у справах дітей ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4, захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_5, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянки України, яка навчається у Сєвєродонецькому професійному будівельному ліцеї, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Епізод № 1

01 травня 2014 року, вранці (встановити більш точний час в ході досудового та судового слідства не виявилось можливим), неповнолітня ОСОБА_6, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі своєї подруги малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, вирішила скоїти крадіжку майна, яке належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з ящика тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та ніхто не завадить її діям, таємно викрала золоту печатку, яка належить ОСОБА_3, вартість якої на момент скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 117/7 від 09 липня 2014 року, може складати 4 635,00 грн.

Епізод № 2

13 червня 2014 року приблизно о 14 годині неповнолітня ОСОБА_6, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі своєї подруги малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, вирішила скоїти крадіжку майна, яке належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з ящика тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті квартири, скориставшись тим, що поблизу нікого немає та ніхто не завадить її діям, таємно викрала золотий ланцюжок і підвіску, які належать ОСОБА_3 та вартість яких на момент скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 117/7 від 09 липня 2014 року, може складати 40 500,00 грн.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, пояснила, що дійсно 01 травня 2014 року вона скоїла крадіжку золотої печатки у батька своєї подруги ОСОБА_7, 13 червня 2014 року вона знов прийшла до ОСОБА_7 та скоїла крадіжку золотого ланцюжка з підвіскою. Золоту печатку та ланцюжок продала, а підвіску повернула. У скоєному розкаялась, просила не карати суворо.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2014 року він виявив, що пропала каблучка та ланцюжок. Зателефонував дочці, яка повідомила про те, що приходила ОСОБА_6. Йому повернули 660,00 грн., підвіску, а слідчий повернув 1 050,00 грн. та шматочок ланцюжка.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_6 приходила до них додому у травні та у червні та заходила у кімнату батьків. Окрім ОСОБА_6 у той період часу вона нікого не запрошувала додому.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 просила їх занести її матері гроші та кулон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що весною 2014 року ОСОБА_6 просила його про допомогу у реалізації золотої чоловічої печатки, на що він погодився. Разом з ОСОБА_6 вони здали в ломбард вказану печатку приблизно за 2 тисячі гривень та ОСОБА_6 дала йому якусь суму грошей, яку саме, він не памятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2014 року вона разом з ОСОБА_12 сиділи на лавочці, до них підійшла ОСОБА_6 та розказала про те, що вона була в гостях у дівчинки, де скоїла крадіжку ланцюжка та говорила, що хоче відмітити день народження.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По епізоду № 2 суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 3 вимог ст. 12 КК України відносяться до правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, які помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, щире каяття обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі, що були обєктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_3

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Речові докази по справі:

гроші у сумі 1 050,00 грн. та фрагмент ланцюжка, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 34) залишити законному володільцю.

Процесуальні витрати:

за проведення товарознавчої експертизи № 117/7 від 09 липня 2015 року у розмірі 343,98 грн. стягнути з законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: