Вирок № 51727341, 29.07.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7442/14-к

Вирок

іменем України

29 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, що народився 10 листопада 1978 року у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

19 лютого 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 05 червня 2014 року на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання, призначеного Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 19 лютого 2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

29 червня 2014 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового та судового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, повторно, знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, куди був запрошений власником квартири ОСОБА_5, скориставшись тим, що останній залишив свій мобільний телефон Nokia 3120 classic на деревяному стільці однієї із кімнат, викрав зазначений мобільний телефон вартістю 140,00 грн., згідно висновку експерта № 593/7 від 25 листопада 2014 року, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. Надав відповідь на питання суду, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також знаходження на утриманні неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 593/7 від 25 листопада 2014 року у розмірі 343,98 грн.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: