Рішення № 51725413, 24.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2245/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/3106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія:59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Бадівської О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, проведені 7 грудня 2012 р. Філією 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та оформлені протоколом №1412361-2 від 7 грудня 2012 р.; визнати недійсним протокол №1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 7 грудня 2012 р., затверджений директором філії 14 ПП «Нива В.Ш.», який оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що реалізація спірної квартири - предмета іпотеки відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, а саме - проведення прилюдних торгів відбулось всупереч правил, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки участь в торгах взяв лише один учасник. Крім того, позивач звертала увагу на те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки немає, а торги проводились на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова про стягнення коштів, а тому норми Закону України «Про іпотеку» до цих правовідносин не застосовуються.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, вважає таке необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а тому це є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, на яких реалізоване арештоване майно в межах здійснення виконавчого провадження про стягнення боргу.

Апелянт стверджує, що майно на торгах було реалізоване із порушенням п. 4.2 Тимчасового положення (в редакції чинній на час проведення торгів), відповідно до якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, оскільки в торгах взяв участь один учасник, який придбав майно за стартовою ціною.

Апелянт вважає, що прилюдні торги в даному випадку повинні були проводитися в порядку, визначеному Тимчасовим положенням, а не на підставі Закону України «Про іпотеку», оскільки на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення коштів.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Своєю чергою представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О. доводи скарги заперечили.

Інші учасники судового розгляду своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були повідомлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення (Т.2 а.с.27-29).

Ураховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомленні про час і місце її розгляду (а.с.18, 22-25 т.3), причин для відкладення розгляду справи, які б суд міг визнати поважними, немає, - розгляд справи проведено у відсутності осіб, які не з'явились, що відповідає вимогам ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Указаних вимог суд першої інстанції в повній мірі не дотримав, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, 22 червня 2010 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 96 633,70 доларів США, що становить 764 440,21 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (Т.1 а.с. 4-5 ).

На підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, 03 травня 2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-357 від 22 листопада 2010 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова, відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 766 260,21 грн. (Т.1 а.с. 30).

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 03 травня 2012 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 51-52, 60-61).

Відповідно до акту опису і арешту майна від 17 травня 2012 року, належну на праві власності ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. описано для реалізації та передано на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива-В.Ш.» - Чехрію В.В. (Т.1 а.с. 63-66).

Відповідно до протоколу №1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 07 грудня 2012 року, Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м. за участю одного учасника - ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 70).

Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18 грудня 2012 року, затвердженим начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ, встановлено придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів за 234 177,75 грн. (Т.1 а.с. 72-73, 85).

Згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 6-174цс14, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо застосування загальних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, до правовідносин, які виникли в процесі виконання судового рішення. Водночас, погодитися з позицією районного суду про те, що порушення процедури реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, проведення торгів за участі лише одного учасника не є підставою для визнання таких торгів недійсними не можна, оскільки це не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12).

Згідно з п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/530.11.2009 року (в редакції від 30.11.2009 р.) ( далі Тимчасове положення), лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

У відповідності до п. 7.1. Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Пунктом 7.2. Тимчасового положення встановлено, якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведенні прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак, порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів, дійшовши висновку про обґрунтованість зазначених вище позовних вимог ОСОБА_2, вважає за необхідне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 07 грудня 2012 року торгівельною організацією - 14 філією Приватного підприємства «Нива В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та оформлені протоколом № 1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 грудня 2012 року, який затверджений директором філії 14 ПП «Нива В.Ш.» .

Визнати недійсним протокол № 1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 грудня 2012 року, затверджений директором філії 14 ПП «Нива В.Ш.», який оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.