Ухвала суду № 51722178, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/20820/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Веденяпіна О.А.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (далі - Товариство) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 806/4699/13-а за адміністративним позовом Товариства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція), за участю Прокуратури Житомирської області,

про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу № 148/6 від 28.01.2010 року, припису від 22.01.2010 року щодо призупинення будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу на вул. Металістів, 3 в м. Житомирі, відмови Інспекції № 6-17/1070 від 30.06.2010 року у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного центру.

4 жовтня 2011 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

10 листопада 2011 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року була змінена в частині позовних вимог про скасування припису від 22 січня 2010 року та прийнята постанова про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова залишена без змін.

4 червня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року та постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року були скасовані, адміністративна справа направлена до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

22 січня 2014 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 22.01.2010 року до 27.01.2010 року Інспекцією була здійснена позапланова перевірка Товариства щодо дотримання та виконання ним вимог законодавства у сфері містобудування, за наслідками якої 22.01.2010 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством у порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснені будівельно-монтажних робіт з будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу на вул. Металістів, 3 в м. Житомирі без дозволу на їх виконання.

Дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника, підрядника на виконання до будівництва об'єкта таких робіт, як підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

22 січня 2010 року Інспекція винесла Товариству припис, відповідно до якого Товариство зобов'язане було призупинити будівництво центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу на вул. Металістів, 3 в м. Житомирі до оформлення дозвільних документів у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства та терміново надати Інспекції довідку про вартість обсягів фактично виконаних робіт з будівництва зазначеного центру, завірену керівником та бухгалтером (з печаткою установи).

25 січня 2010 року Товариство на виконання припису Інспекції від 22.01.2010 року повідомило Інспекцію про те, що вартість незавершеного будівництва зазначеного центру становить 222 185,35 грн. згідно з проведеними у 2009 році роботами.

28 січня 2010 року на підставі матеріалів перевірки та довідки № 4 від 25 січня 2010 року про вартість виконаних робіт Інспекція прийняла постанову № 148/6 щодо накладення штрафу на Товариство за вчинення правопорушення у сфері містобудування, у розмірі 50% , від вартості виконаних будівельних робіт, у розмірі 111 092,68 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (чинної на час здійснення спірних правовідносин) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суди правильно зазначили, що відповідно до наказу Інспекції № 27-ОД від 29.04.2009 року щодо розподілу обов'язків між начальником інспекції та його заступниками у разі відсутності одного із заступників начальника інспекції виконання обов'язків відсутнього заступника здійснюється іншим заступником. Оскільки заступник начальника інспекції ОСОБА_2 в день розгляду справи був відсутній, справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування була розглянута заступником начальника Інспекції ОСОБА_3 та ним була прийнята оскаржувана постанова № 148/6 від 28.01.2010 року, що підтверджується його підписом.

Враховуючи викладене, спростовуються пояснення Товариства про те, що оскаржувана постанова була прийнята Інспекцією 22.10.2010 року, оскільки довідка № 4 про вартість виконаних робіт від 25.01.2010 року.

Товариство для підтвердження свого звернення до Інспекції за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт надало заяви № 75 від 28.07.2009 року, № 92 від 6.10.2009 року, однак суди обґрунтовано не прийняли до уваги зазначені заяви, оскільки вони не містять відміток Інспекції щодо їх прийняття або штампу вихідної кореспонденції.

Також, наданий Товариством журнал вихідної кореспонденції з відмітками про реєстрацію 28.07.2009 року та 6.10.2009 року заяв № 75, № 92 не може бути доказом того, що зазначені заяви дійсно були відправлені до Інспекції.

Суди правильно встановили, що Товариство лише 31.05.2010 року звернулося до Інспекції із заявою щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт з центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу за адресою: м. Житомир, вул. Металістів, 3.

Зазначена заява була зареєстрована Інспекцією 31.05.2010 року за № 102-Ж у журналі реєстрації наданих, скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт та відмови у їх видачі у встановленому законодавством порядку.

На час звернення Товариства до Інспекції із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт будівництво зазначеного об'єкта вже було завершене і об'єкт перебував в експлуатації, що підтверджується актом Інспекції від 10.06.2010 року щодо перевірки об'єкта.

Суди обґрунтовано зазначили, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року Інспекція 30.06.2010 року прийняла рішення щодо відмови Товариству у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 6-17/1070 з тих підстав, що станом на 30.06.2010 року всі будівельні роботи з будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу на вул. Металістів, 3 у м. Житомирі виконані повністю і об'єкт експлуатується за призначенням.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Веденяпін О.А.

Юрченко В.П.