Вирок № 51720694, 28.09.2015, Біловодський районний суд Луганської області

Дело №1-144/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 декабря 2011 года Беловодский районный суд Луганской области

в составе :судьи Ткаченко А.Д.

секретаря Торбы Т.И.

прокурора: Васильевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленое Надворнянского района Ивано- Франковской области, образование среднее, вдовца, ранее судимого по приговору Беловодского районного суда от 28 .09. 2011 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к наказанию наказание в виде одного года ограничения свободы с испытанием на один год, с возложением обязанностей без разрешения органов уголовно - исполнительной системы выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, не работающего, не военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 ,-

- в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Осенью 2011 года, а именно примерно 15 сентября 2011 года около 11 часов дня , так как более точного времени в ходе до судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый гр. ОСОБА_1 в одном из баков для мусора, а именно в месте расположения мусорных баков вблизи жилого дома АДРЕСА_2 нашел нож, который хранил до 14 часов дня по месту своего жительства, пока к нему не пришел в гости гр. ОСОБА_2, в процессе распития с ним бутылки водки , находясь в состоянии алкогольного опьянения, гр. ОСОБА_1 за 40 гривен продал найденный им нож гр. ОСОБА_2 . Гр. ОСОБА_2 26.10.2011 года добровольно принес купленный им нож и сдал его работникам милиции, и который согласно заключения криминалистической экспертизы №888/1 от 17.11.2011года является холодным оружием колющего действия, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что нож нашел случайно, когда находился во дворе жилого дома в АДРЕСА_2 и из в мусорного бака намеревался достать пригодные для питания продукты, но там нашел и завернутый в газету большой нож, который он принес к себе домой в принадлежащую ему на праве частной собственности жилую комнату на АДРЕСА_1 . Нож хранил у себя дома не более двух часов , пока к нему не пришел знакомый гр. ОСОБА_2 ,который предложил распить имеющуюся у него бутылку водки. Нож лежал на столе, понравился гостю и тот попросил его продать . Поскольку денег у подсудимого нет, он согласился и продал его за 40 гривен гр. ОСОБА_2, а потом, как подсудимый узнал позже, гр. ОСОБА_2 сдал нож работникам милиции, нож был признан холодным оружием, о чем он мог догадаться, учитывая размеры и вид самого ножа. Цель сбыта найденного ножа возникла потому, что нечего есть, про состоянию здоровья он фактически не может работать и не имеет в связи с этим средств для оформления группы инвалидности, поэтому он решил выручить за него хотя бы небольшие деньги. В армии не служил ,но представление о холодном оружии имеет из жизненного опыта. С заключением криминалистической экспертизы он знаком, именно указанный там на снимке нож был им продан ОСОБА_2 , в связи с чем замечаний к экспертизе нет .

Свидетель гр. ОСОБА_3 суду пояснил, что он был приглашен работниками Беловодского РОУМВД в качестве понятого, когда гр. ОСОБА_2 сдал нож работникам милиции. При этом сам нож он осматривал в одной комнате райотдела, а ОСОБА_5 был в другой комнате. Также туда приглашали еще одного человека в качестве понятого, им был в настоящее время вызванный в суд свидетель гр. ОСОБА_6.

Свидетель гр. ОСОБА_6 суду пояснил , что кто - то из работников милиции( в настоящее время он не помнит) пригласил его в комнату для приема граждан Беловодского РОУМВД. Там на столе лежал нож, и происхождение которого пригласивший его человек в милицейской форме прокомментировал как предмет, который принес и сдал гр.ОСОБА_2 В это время в соседней комнате находился также человек, который тогда пояснял о том , что это нож он купил у гр. ОСОБА_1 . По предложению работника милиции нож был упакован в целлофановый пакет, скреплен подписями свидетелей. Что было дальше сделано с этим ножом, свидетели не знают.

Свидетель гр. ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии , а также уточнил, что точно уже не помнит даты , и может ошибаться в точности называемых им дат, но в целом обстоятельства помнит и дает по ним утвердительные показания.

Выслушав доводы подсудимого, свидетелей, обозрев письменные доказательства по делу, а именно:

-рапорт работника Беловодского РОУМВД гр. ОСОБА_7 /л.д.4/ о выявлении факта сбыта гр. ОСОБА_1 ножа;

-протокол осмотра места происшествия / л.д.6--9/ от 26.10.2011 года , согласно которого в присутствии двух свидетелей в помещении Беловодского РОУМВД по ул. им. Ленина, д. № 75 гр. ОСОБА_2 добровольно сдал нож , который был направлен на осмотр специалисту за подписью понятых ;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2 от 02.11.2011 года ( л. д. 19)по ст. 6 п.2 УПК Украины ;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 43-48). согласно которого гр. ОСОБА_1 указывает место, где им был найден нож, и место, куда он его принес непосредственно после обнаружения;

-заключение эксперта № 1178/1 от 31.10.2011 года и заключение криминалистической экспертизы №888/1 (л.д.12-14,26-28) ( с фото таблицами), согласно которых направленный на экспертизу нож представляет собой холодное оружие колющего действия типа охотничьих ножей , изготовлен самодельным способом, а также другие, имеющиеся в деле доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 263 УК Украины как не законное ношение и сбыт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ранее судим, во время отбывания наказания вновь совершил преступление средней степени тяжести, не занимается общественно-полезным трудом, и не имеет документов о наличии какой-либо группы инвалидности, на которую ссылается в своих показаниях.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности все данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, но с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору Беловодского райсуда от 28 сентября 2011 года :в виде ограничения свободы сроком пять месяцев по вышеуказанному предыдущему приговору.

В доход государства подлежат взысканию с подсудимого расходы на проведение криминалистической экспертизы в сумме 281,40 гривен .

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и по этому закону назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к выше назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 28.09.2011 года сроком в виде пяти месяцев в виде ограничения свободы , окончательно назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев ограничения свободы.

В доход государства с гр. ОСОБА_1 взыскать 281,40 гривен расходов за проведение криминалистической экспертизы на расчетный счет НИЭКЦ в Луганской области УГК МФО 804013, код 25574305, расчетный счет № 31252272210167, код платежа 25010100, услуги по коду 00-10709.

До вступления приговора в законную силу подсудимому гр. ОСОБА_1 оставить прежнюю меру пресечения- подписку о невыезде, разъяснив подсудимому порядок направления для отбывания наказания осужденных к ограничению свободы , установленный ст. 57-59 Уголовно- исполнительного Кодекса Украины.

Самодельный нож, являющийся холодным оружием, по типу охотничьих ножей, хранящийся в камере хранения Беловодского РОУМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: А.Д.Ткаченко.