Ухвала суду № 51720636, 24.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/760/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гончара В.М.,

суддів: Осєтрова В.І., Широкоряда Р.В.,

з участю секретаря - Пилипенко К.К.,

прокурора - Черниш Г.Р.,

захисника - адвоката - Язан Л.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 12015120020002684 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Кіровограда, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму:

22.05.2001 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

29.04.2002 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

03.06.2003 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі;

23.04.2007 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 309, ч 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

21.11.2014 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

27.01.2015 року за ч 1 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

06.05.2015 року вироком Кіровського районного суду Кіровограда за ч 2 ст. 15,ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно ст. 70 ч 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 06.05.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_5 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 02.04.2015 року, о 20:25 год., перебуваючи в магазині «АТБ - маркет» по вул. Пашутіна, 69 в м. Кіровограді, користуючись неуважністю продавців, з прилавку таємно, повторно викрала банку ікри «Руський посол» вартістю 127,95 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд чим завдала матеріальної шкоди ТОВ « АТБ-маркет» на вказану суму.

Крім того, 05.04.2015 року о 19:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Плато» в ТЦ «Плазма» по вул. 50 років Жовтня, 22 в м. Кіровограді, користуючись неуважністю продавців, з прилавку повторно таємно викрала жіночу сумку вартістю 499 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд чим завдала матеріальної шкоди магазину «Плато» в ТЦ «Плазма» на вказану суму.

09.04.2015 року о 19-55 год. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Плато» в ТЦ «Плазма» по вул. 50 років Жовтня, 22 в м. Кіровограді, користуючись неуважністю продавців, з прилавку повторно, таємно викрала дві пари сережок вартістю 298 грн. та набор каблучок вартістю 149 грн., але під час виходу з магазину була затримана працівниками охорони, тобто не довела свій намір на крадіжку до кінця по незалежним від неї причинам.

В апеляційній скарзі обвинувачена не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити їй більш м'яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд при призначенні покарання не врахував, що до вчинення крадіжок її спонукало тяжке матеріальне становище, відсутність постійного офіційного місця роботи, що вона хворіє на СНІД та ряд інших хвороб.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника - адвоката Язан Л.С., які в дебатах, а обвинувачена і в останньому слові просили задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що вирок районного суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 кваліфікувавши дії останньої за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, раніше неодноразово судима у тому числі за корисливі злочини, являється інвалідом ІІІ групи та хвора на СНІД, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнав щире каяття та визнання вини, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, судом враховано, що обвинувачена вчинила вказані кримінальні правопорушення будучи неодноразово судимою за останні пів - року, маючи не зняті та непогашені судимості, що свідчить про її не бажання стати на шлях виправлення.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_5 покарання, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Таким чином зазначені обвинуваченою доводи в апеляції про те, що призначене судом покарання є суворим і, що саме більш м'яке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Посилання обвинуваченої на те, що до вчинення крадіжок її спонукало тяжке матеріальне становище, відсутність постійного офіційного місця роботи, що вона хворіє на СНІД та ряд інших хвороб самі по собі не можуть взятись колегією суддів до уваги як підстави для призначення більш м'якого покарання, оскільки обвинувачена вже засуджена за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_5, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар