Ухвала суду № 51720631, 23.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1223/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

при секретарі: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

Встановила:

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.01.2015 року.

Суму у 4853, 05 грн. позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках із кожного.

Зазначив, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, куди позивач постачає комунальну послугу. Позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» підтвердило розрахунком заборгованості відповідачів.

Суд позов задовольнив в повному обсязі. У рівних частках стягнув з відповідачів на користь позивача суму боргу із урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення платежів.

В Апеляційній скарзі відповідачів та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення в справі про відмову у задоволенні позову.

В ній зазначається, що у позивача з відповідачами не укладено письмового договору про надання послуг . Що за рішенням Світловодського міськрайсуду від 23.10.2014 р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року скасовано рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 року № 519 «Про надання згоди на створення СП ТОВ «Світловодськпобут». А також звертається увага що за наданим розрахунком розмір сплати за надання послуги з теплопостачання перевищує нарахований відповідачем борг.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Адміністративний спір щодо порушення процедури утворення підприємства позивача не впливає на природу спірних правовідносин , так як ніхто не оспорює факту надання послуг відповідачам. За відсутності письмової угоди про це свідчать дії по відкриттю особистого рахунку позивачем та внесення щомісячних проплат за надання послуг відповідачами.

Факт таких правовідносин також підтверджений чинним рішенням Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 19.11.2014 року. За таких обставин дослідженню підлягає лише сам розмір нарахованого боргу.

На аркуші справи № 44 відображено нарахування боргу і сплата комунальних послуг по місяцях і з якого начебто вбачається факт відсутності боргу. Але із досліджених матеріалів справи вбачається що кошти, які надійшли від відповідачів у січні 2012 - січні 2015 за виключенням сум у 176, 59 грн. сплачені фактично у погашення суми боргу який виник у відповідачів за період з 01.10.2008 року по 01.12.2012 року і розмір якого зафіксовано попереднім рішенням суду від 19.11.2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції правильно взяв за основу розрахунку довідку бухгалтерії підприємства позивача на аркуші справи №45.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті допустив порушення вимог ст. 309 ЦПК України.

Суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно з'ясував обставини справи та правильно застосував закон, який регулює дані правовідносини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: