Ухвала суду № 51719960, 29.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2474/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про скасування заочного рішення суду від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3 256 грн. 17 коп.,-

в с т а н о в и в:

КП «Житлогосп» 09 квітня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3 256 грн. 60 коп. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року позовні вимоги були задоволені. На користь КП «Житлогосп» із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3 256 грн. 17 коп. та судовий збір. ОСОБА_1 за її заявою, що надійшла до суду 17 червня 2015 року отримала копію заочного рішення суду тільки 02 липня 2015 року (поштове відправлення має відмітку 01 липня 2015 року), а 10 липня 2015 року вона звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення. В заяві до суду просить суд переглянути заочне рішення від 04 серпня 2014 року, оскільки вона не отримувала повістки, не мала змоги зявитись до суду і була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повістка про її виклик до суду в судове засідання повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представник КП «Житлогосп» в судове засідання також не зявився, в заяві до суду просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просить розглянути справу за відсутності представника.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимоги ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату розгляду справи в суді, оскільки поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи, вперше розгляд справи було призначено на 02 червня 2014 року, однак через відсутність коштів на поштові відправлення відповідач не була повідомлена своєчасно. Наступне судове засідання було призначено на 18 червня 2014 року, через представника позивача була передана судова повістка відповідачу, однак своєчасно не було вручено відповідачу, оскільки ОСОБА_1 була відсутня за вказаною адресою. До суду повернулись поштові відправлення про виклик відповідача до суду в судові засідання 18 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, до суду від неї письмових заяв, чи клопотань не надійшло. Суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді. Заочне рішення суду було своєчасно направлено ОСОБА_1, однак поштове повідомлення про отримання заочного рішення до суду повернулось з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що при ухваленні заочного рішення, при розгляді справи судом не спрямовувались повістки за адресою її проживання, а у інший спосіб про судові засідання вона не повідомлялася судом, а тому була позбавлена можливості реалізувати свої права та пояснити суду, що між сторонами відсутній договір про надання житлово комунальних послуг є безпідставними. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.231 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, оскільки відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення або з часу отримання копії ухвали суду.

Суд дійшов висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права, не виявила бажання ознайомитись з матеріалами цивільної справи та поцікавитись датою розгляду в суді її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57-60, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3 256 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь КП «Житлогосп» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали або протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: